Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5343/2016 ~ М-4023/2016 от 15.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой ФИО5 к ООО «Дом моды» о выплате заработной платы и изменении формулировки увольнения, суд

Установил:

Пугачева И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила на неопределенный срок трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Дом моды», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность дизайнера одежды. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии со ст. 77 п. 1 ч. 2 ТК РФ. Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с предоставлением выходных по скользящему графику. Согласно п. 4.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 6 000 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - п. 1 и п.2 установлена 20-ти часовая рабочая неделя и ставка 0,4 от полной рабочей. Согласно ст. 3 Регионального соглашения Министерства экономического развития инвестиционной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» для работников организаций, расположенных в муниципальных образованиях края, кроме перечисленных в данной статье, размер минимальной заработной платы устанавливается в размере 9544 рублей. Условия оплаты труда, определенные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец переведена на двадцатичасовую рабочую неделю с окладом 1500 рублей в месяц. Фактически она продолжала исполнять свои трудовые обязанности в прежнем режиме, пять дней в неделю с восьмичасовым рабочим днем. С момента заключения трудового договора она занималась преподаванием курсов шитья, 5 дней в неделю и полный рабочий день. Расчетных листков (уведомлений) о составляющих заработной платы не выдавалось. Истец не согласна с тем, что ей установлен оклад в 1500 рублей, так как указанная сумма ниже минимальной заработной платы, установленной в Красноярском крае. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад 1500 рублей за 0,4 рабочей ставки. Фактически она работала 5 дней в неделю восьмичасовой рабочий день. Последние пять месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата не выплачивалась, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и на дату увольнения. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Дом моды» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111146 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 17000 рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Пугачева И.А., представитель истца Асадулина А.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по вызову в суд дважды – на собеседование ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о, дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Дом моды» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что истец, его представитель и ответчик уведомлены о дне слушания дела, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных извещений, а также уведомление о получении Пугачевой И.А. судебного извещения о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ суд считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд по вызову и не направили своего представителя, суд считает возможным оставить заявление Пугачевой И.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Пугачевой ФИО6 к ООО «Дом моды» о выплате заработной платы и изменении формулировки увольнения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца или ответчика, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                 Н.Н. Шестакова