Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2016 ~ М-3654/2016 от 10.05.2016

                                                                                Гражданское дело № 2-3847/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            23 июня 2016 г. г. Ульяновск

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

       Клочков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, г.н. № 18.07.2014г. около 11.15 час. возле д. 1Д по ул. Московское шоссе г. Ульяновска произошло ДТС с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.н. №, под управлением Клочкова А.В., автомобиля МАЗ 6312А9, г.н. № под управлением Патрикеева С.Г. Виновным в ДТП признан водитель Патрикеев С.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс». Он обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимые документы. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 129 666,93 руб., рыночная стоимость автомобиля 80 750 руб., стоимость годных остатков – 17 965 руб., расходы по оценке 8 000 руб. 19.12.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать страховое возмещение в размере 70 788 руб., из которых рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 62 785 руб., расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 128,49 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 380 руб., услуг представителя 5 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф.

        Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 128,49 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 380 руб., от исковых требований о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда отказался, о чем имеется определение суда.

     В судебное заседание истец Клочков А.В. не явился, о месте и времени извещен.

     Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в нём, поддержал. Суду дополнил, что страховая компания произвела выплату, в связи с чем был отказ от иска.

     Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

     В судебное заседание не явились третье лицо Патрикеев С.Г., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», о месте и времени судебного разбирательства извещены.

       Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Антонова Д.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд приходит к следующему.

       Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

      В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

      В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законно об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

      Судом установлено, что 18.07.2014г. в 11-15ч. по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 1 Д водитель Патрикеев С.Г., управляя принадлежащим Жукову А.В. автомобилем МАЗ-393606, г.н. № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, г.н. № принадлежащему Клочкову А.В., под его же управлением, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с ним. От удара автомобиль ВАЗ 21150, г.н. № совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 210939, г.н. №, принадлежащим Антонову Д.А., под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

           Постановлением от 02.03.2015г. Патрикеев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего) в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 09.04.2015г.

            Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ-393606, г.н. в 186 ур 73 застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля ВАЗ 21150, г.н. № ОАО СК «Альянс», владельца автомобиля ВАЗ 210939, г.н. № в ЗАО «ГУТА-Страхование».

         В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвую те же лица.

           Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.07.2015г. взыскано в пользу Антонова Д.А. с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» материальный ущерб в сумме 27 009,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 095 руб., в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 08.08.2015г.

       Данным решением суда установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как Патрикеева С.Г., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так и Клочкова А.В., который в полной и достаточной степени не контролировал обстановку и не принял необходимых мер для обеспечения безопасности движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С учетом допущенных нарушений, обстоятельств ДТП, суд определил степени вины водителя Патрикеева С.Г. – 80 %, водителя Клочкова А.В. – 20 %. При рассмотрении данного дела Клочков А.В. принимал участие в качестве третьего лица.

       Приведенная выше норма ГПК РФ устанавливает преюдициальность, то есть предрешенность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

        Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 129 666,93 руб., с учётом износа 94 877,14 руб., рыночная стоимость автомобиля 80 750 руб., стоимость годных остатков – 17 965 руб.

        10.06.2016г. от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате с приложением справки об утилизации транспортного средства, цифровые фотографии с осмотра автомобиля.

        Рассмотрев данные документы, страховая компания признала случай страховым и 10.06.2016г. произвела выплату 56 628 руб. с учетом степени вины Патрикеева С.Г. – 80 % (80 750 руб.-17965руб.)+8000руб. (расходы по оценке)х80%.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

        Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 128,49 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 380 руб.

         В отзыве представитель ответчика просит в иске отказать в этой части, так как не было допущено нарушений прав истца, отсутствие страхового возмещения вызвано исключительно бездействием со стороны истца, так как с заявлением о страховой выплате он не обращался, транспортное средство для осмотра не представил.

        Из материалов дела усматривается, что 19.12.2015г. Клочков А.В. обратился в страховую компанию сразу с претензией, заявление о страховой выплате было подано только 10.06.2016г., после обращения в суд с иском.

        Согласно сайта почты России претензия получена страховой компанией 11.01.2016г.

        21.01.2016г. в ответ на претензию ПАО САК «Энергогарант» направил в адрес истца письмо, в котором просил предоставить комплект документов для обращения с заявлением, транспортное средство для производства осмотра.

        Согласно сайта почты России данное письмо получено Клочковым А.В. 11.02.2016г., однако транспортное средство предоставлено не было. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

        По сообщению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.05.2016г. автомобиль ВАЗ 21150, г.н. № снят с учёта в связи с утилизацией 19.09.2015г.

Как указывалось выше, после получения письма от страховой компании истцом не был представлен страховщику для осмотра и оценки автомобиль. После поступления заявление о страховой выплате 10.06.2016г. с приложением справки об утилизации транспортного средства, цифровые фотографии с осмотра автомобиля, рассмотрев данные документы, страховая компания признала случай страховым и 10.06.2016г. произвела выплату.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовых расходов 128,49 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 380 руб., поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, после получения письма от ответчика, что судом расценено как злоупотребление правом.

      Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Клочкова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.