Решение по делу № 2-2491/2018 ~ М-2230/2018 от 28.05.2018

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2018 года                                                                   город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием представителя истца Кондря С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2018 по иску Емельяновой М.Г. к Куксину В.И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова М.Г. первоначально обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Куксину В.И. и ФИО8 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования Емельяновой М. Г. к Куксину В. И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований Емельянова М.Г. указала, что <Дата обезличена> заключила с Куксиным В. И. договор купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, находящейся на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По условиям данного договора Емельянова М.Г. выступала покупателем, Куксин В.И. – продавцом. Цена продаваемой квартиры по обоюдному согласию сторон составила 2 100 000,00 руб.

<Дата обезличена> была проведена сделка по купле-продаже квартиры, Емельянова М.Г. передала Куксину В.И. денежные средства в размере 2 100 000 руб., а он передал ключи от указанной квартиры, о чем он составил расписку. Стороны договора составили акт приема-передачи квартиры. Денежные средства были переданы Емельяновой М.Г. наличными денежными средствами в МФЦ ТРЦ «Комсомолл» в присутствии подруги истицы ФИО7

<Дата обезличена> Емельянова М.Г. получила по почте уведомление об обременении квартиры на основании Определения Кировского районного суда г. Иркутска, а также повестку о вызове в Кировский районный суд г. Иркутска в качестве третьего лица на судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО8 к Куксину В.И. с требованием о признании незаключенным договора купли-продажи, заключенного между Куксиным В.И. и ФИО13 от <Дата обезличена>.

Впоследствии, ФИО8 уточнила свои исковые требования, указала соответчиками по делу Емельянову М.Г., Куксина В.И. просила признать договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> недействительным, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, у Емельяновой М.Г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО8 удовлетворены, квартира изъята в ее пользу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяновой М.Г. – без удовлетворения.

Вследствие удовлетворения исковых требований ФИО8 решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и изъятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Емельянова М.Г. понесла значительные убытки, которые просила взыскать с ответчика Куксина В.И. в свою пользу: 2 100 000,00 руб., которые были выплачены ею в счет исполнения ее обязательств как покупателя по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>; 2 000,00 руб. – государственная пошлина, взимаемая за регистрацию сделки купли-продажи, что подтверждается соответствующей квитанцией; 300,00 руб. – государственная пошлина в Кировский районный суд г. Иркутска, что подтверждается соответствующей квитанцией, которая находится в материалах гражданского дела <Номер обезличен>; 150,00 руб. – государственная пошлина в Иркутский областной суд, что подтверждается соответствующей квитанцией, которая находится в материалах гражданского дела <Номер обезличен>; 51 500,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя ФИО9 для защиты интересов при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска; расходы на оформление доверенности представителя ФИО9 в размере 1 500,00 руб., понесенные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями; 40 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя ФИО10 для защиты интересов при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска, понесенные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Таким образом, общая стоимость убытков, причиненных покупателю Емельяновой М.Г. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, составила 2 193 950 руб.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 ГПК РФ истец также просила взыскать с Куксина В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 297,95 руб.

Кроме того, Емельянова М. Г. просила также взыскать с Куксина В. И., ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Емельянова М.Г. от исковых требований к Куксину В. И. отказалась в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в Кировский районный суд г. Иркутска в размере 300,00 руб., на оплату государственной пошлины в Иркутский областной суд в размере 150,00 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО9 для защиты интересов при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска в размере 51 500,00 руб.; расходов на оформление доверенности представителя ФИО9 в размере 1 500,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя ФИО10 для защиты интересов при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска в размере 40 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Отказ Емельяновой М. Г. от указанной части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

В дальнейшем Емельянова М.Г. уточнила свои исковые требования к Куксину В.И. Окончательно просила взыскать в свою пользу с Куксина В.И.:

- убытки, причиненные покупателю по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в сумме 2 102 000,00 рублей, в том числе: 2 100 000,00 руб., которые были выплачены в счет исполнения ее обязательств как покупателя по договору купли-продажи квартиры; 2 000,00 руб. – государственная пошлина, взимаемая за регистрацию сделки купли-продажи;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 60 885,62 руб.;

- государственную пошлину на подачу искового заявления в сумме 19 024, 43 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30 000,00 руб.

Истец Емельянова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Емльяновой М. Г. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования Емльяновой М. Г. в уточненной редакции поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куксин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу регистрации ответчика по месту своего жительства. Ранее судебные извещения направлялись судом заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которых ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в пункте 43, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По правилам ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла правовой нормы, предусмотренной ст. 461 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего гражданского дела являются: основания для изъятия товара у покупателя третьими лицами; заведомое незнание покупателя о наличии данных оснований.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом Емельяновой М.Г. (покупатель) и ответчиком Куксиным В.И. (продавец) заключен договор купли- продажи от <Дата обезличена>, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущество – 2-комнатную квартиру, находящуюся на 5 этаже, 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 41,4 кв.м., из них жилой 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Цена договора определена сторонами в размере 2 100 000,00 рублей (пункт 2.1).

Акт приема - передачи квартиры от <Дата обезличена>, расписки о получении денежных средств в счет оплаты квартиры в размере 2 100 000,00 рублей подтверждают факт исполнения сторонами договора своих обязанностей по нему.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО8 Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО13 и Куксиным В.И. признан недействительным. Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Куксиным В.И. и Емельяновой М.Г. признан недействительным. Право собственности Емельяновой М.Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> признано отсутствующим. Спорная квартира истребована у Емельяновой М.Г. в пользу ФИО8 За ФИО8 в порядке наследования признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Встречные исковые требования Емельяновой М.Г. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное решение Кировского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлена недействительность договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Куксиным В.И. и Емельяновой М. Г. Установлен факт признания права собственности Емельяновой М.Г. на спорную квартиру отсутствующим и факт истребования у Емельяновой М.Г. в пользу ФИО8 указанной квартиры. А также факт признания за ФИО8 права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к Емельяновой М.Г., Куксину В.И., ФИО12 Кировским районным судом г. Иркутска было установлено, что спорная квартира ранее принадлежала ФИО13 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В последующем по договору купли-продажи от <Дата обезличена> право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО13 к Куксину В.И. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Куксиным В.И. <Дата обезличена>.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> заключенному между Емельяновой М.Г. и Куксиным В.И. спорная квартира перешла в собственность Емельяновой М.Г.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом ФИО8 оспаривала подпись ФИО13 в договоре купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>. ФБУ Иркутской лабораторией судебной экспертизы Минюста России проведена судебная почерковедческая экспертиза, на рассмотрение которой были постановлены вопросы о принадлежности подписи ФИО13 в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> и в заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, указанные подписи выполнены не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Иными словами, был установлен факт подделки подписи ФИО13 в договоре купли-продажи.

Таким образом, как следует из содержания решения суда от <Дата обезличена> основанием для изъятия квартиры у Емельяновой М.Г. послужил установленный судом факт ничтожности сделки купли-продажи квартиры по договору между Куксиным В.И. и ФИО13, которая состоялась <Дата обезличена>, более чем за 2 месяца до заключения договора купли-продажи Куксина В.И. с Емельяновой М.Г.

В своем решении Кировский районный суд г. Иркутска также указал, что поскольку, судом установлена недействительность сделки между ФИО13 и Куксиным В.И., соответственно, Куксин В.И. не имел права распоряжаться указанной квартирой, тем самым, сделка между ним и Емельяновой М.Г. являлась недействительной в силу ничтожности и не могла повлечь возникновение у Емельновой М.. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Емельянова М.Г. ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>20, Емельянова М.Г. не знала и не могла знать о ничтожности сделки, заключенной Куксиным В.И. с предыдущим собственником квартиры.

Согласно п.1.1 Договора от <Дата обезличена>, продавец указал, что правоустанавливающими документами на квартиру являются договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Как следует из пояснений представителя истца и содержания иска, в подтверждение данного пункта договора Куксин В.И. предоставил Емельяновой М.Г. выписку из ЕГРП за <Номер обезличен>, а также справку с паспортного стола, справку об отсутствии задолженности за квартиру и нотариальное согласие своей супруги, Куксиной Е.В., на продажу указанной квартиры. Также, перед заключением сделки Емельянова М.Г. сама брала выписку из ЕГРП для подтверждения информации о правах Куксина В.И. на продаваемую квартиру.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба - убытков, причиненных покупателю по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, истец представила в материалы дела, следующие письменные доказательства: квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 19 024,43 руб.; договор купли-продажи между Емельяновой М.Г. и Куксиным В.И. от <Дата обезличена>; акт приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>; расписку о передаче денежных средств от <Дата обезличена>; нотариально заверенное согласие Куксиной Е.В. на продажу квартиры от <Дата обезличена>; заверенные копии решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>; квитанцию об уплате государственной пошлины в Росреестр в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких- либо доказательств, освобождающих ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, Куксиным И.В. представлено не было, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ответчиком Куксиным И.В. оспорены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного между Куксиным И.В. и Емельяновой М.Г., последней не было известно о ничтожности сделки от <Дата обезличена>. На момент заключения сделки, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Куксиным И.В. Денежные средства за покупку квартиры были получены Куксиным И.В. от Емельяновой М.Г. в размере 2 100 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и стороной ответчика не оспорено. Вместе с тем, поскольку сделка от <Дата обезличена> являлась недействительной, ответчик Куксин И.В. не имел права отчуждать спорное имущество Емельяновой М.Г. Сделка купли-продажи от <Дата обезличена> признана судом недействительной, спорная квартира истребована у Емельяновой М.Г. в пользу ФИО8, право собственности Емельяновой М.Г. на спорное жилое помещение признано отсутствующим. Таким образом, денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей, уплаченные истцом Куксину И.В. за покупку квартиры, а также 2 000,00 рублей, уплаченные Емельяновой М.Г. в качестве государственной пошлины за регистрацию ничтожного договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком Куксиным И.В. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15 и 461 ГК РФ. Денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей были получены Куксиным И.В., доказательств того, что после вынесения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ответчик истцу указанные денежные средства вернул также не представлено.

Каких – либо иных доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили. Требования истца Емельяновой М.Г. в части возмещения причиненного ей материального вреда в размере 2 102 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть3).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку факт причинения материального ущерба Емельяновой М.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, то на сумму причиненного ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно представленному расчету истца размер процентов за спорный период составил 60 885,62 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, соглашается с ним, полагая его арифметически верным и соответствующим методике расчета, в связи с чем, требования истца Емельяновой М.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 885,62 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и Емельяновой М.Г.; расписки в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на общую сумму 30 000,00 рублей.

Согласно условиям договора от <Дата обезличена> доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу по иску Емельяновой М.Г. к ФИО8, Куксину В.И. о взыскании материального ущерб, в котором доверитель выступает в качестве истца.

Объем юридической помощи, оказываемой по договору: выяснение и построение позиции доверителя, консультирование доверителя, составление и подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 рублей (пункт 2.1).

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Достоверность представленных истцом документов, подтверждающих понесённые ими судебные издержки, ответчиком не оспорена.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, составление искового заявления и подачу его в суд. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что изначально иск был заявлен к двум ответчикам, в ходе судебного разбирательства размер исковых требований к Куксину В. И. стороной истца снижен, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 20 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с Куксина В. И. в пользу Емельяновой М. Г. Во взыскании суммы расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Судом установлено, что при подаче иска Емельяновой М.Г. уплачена государственная пошлина в размере 22 266,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в сумме 2 100 000,00 + 2 000,00 + 60 885,62 = 2 162 885,62 руб., то государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 19 014,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Куксина В.И. в пользу Емельяновой М.Г. убытки в размере 2 102 000,00 (Два миллиона сто две тысячи) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 60 885,62 (Шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 62 копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 014,43 (Девятнадцать тысяч четырнадцать рублей 43 копейки) рублей. Всего взыскать 2 201 900,05 рублей (Два миллиона двести одна тысяча девятьсот рублей 05 копеек) рублей.

В удовлетворении требований Емельяновой М.Г. к Куксину В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 10 000,00 (Десять тысяч) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Жильчинская Л.В.