Решение по делу № 12-302/2017 от 29.06.2017

Дело №12-302/17

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Барнаул    

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

Князева Д.А., родившегося +++ в ///, ... проживающего по адресу: ///

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 06 июня 2017 года Князев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Князев Д.А. подал на него через мирового судью судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула. Просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятым постановлением он подвергнут наказанию неправомерно, а само постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что весь материал, составленный инспекторами ДДПС в отношении него +++ и все процессуальные действия являются незаконными, так как изначально остановка его транспортного средства была незаконна. Для проверки документов – водительского удостоверения, иных документов на автомобиль, страховки, удостоверения личности водителя и пассажира – автомобиль могут остановить исключительно на стационарном посту ДПС (п.63 Административного регламента). На дороге общего пользования, иной дороге, инспектор вправе остановить транспортное средство и потребовать документы для проверки только по следующим причинам: если водитель нарушил ПДД или есть информация (например, от других водителей) о нарушении ПДД, или машина проходит по одной из розыскных баз ГИБДД. Следовательно, требования инспектора ДСП к нему о предъявлении документов и отстранении от управления ТС, являются незаконными. Кроме этого, согласно материалам дела об административном правонарушении основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужило именно его поведение, не соответствующее обстановке. Однако, ни один из инспекторов, не смог пояснить, в чем заключалось несоответствие его поведения. Более того, они пояснили, что остановили его целенаправленно, так как уже знали, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что, если он поедет на медицинское освидетельствование, то результат будет положительным, поэтому ему лучше отказаться от медицинского освидетельствования. Тем самым инспекторы ввели его в заблуждение, поставив его в положение, в котором у него просто не оставалось выбора. Отсюда следует, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не могут использоваться как доказательства по делу, так как получены с нарушением закона, следовательно, они подлежат исключению из доказательной базы. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении него не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. Суд также умаляет положения с.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является незаконным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В судебное заедание Князев Д.А. и его защитник Босоногов А.Е. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями и дополнениями), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

+++ года в 20 час. 20 мин. Князев Д.А., будучи лицом, управляющим автомобилем БМВ 3462, регистрационный знак ..., двигался по ул.Попова в г.Барнауле со стороны пр.Космонавтов в сторону ул.Гущина с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г.Барнаулу и в 20 час. 35 мин. +++ в районе дома №2В по ул.Попова не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Князева Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено, что +++ в 20 час. 20 мин. Князев Д.А. управлял транспортным средством, а также подтверждено то, что у Князева Д.А. имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Князеву Д.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

С учетом тех обстоятельств, что Князев Д.А. при управлении транспортным средством находился с признаками опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции (инспектором ДПС) ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Князев Д.А. отказался, о чем имеются собственноручная подпись Князева Д.А.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей: сотрудников ДПС ГИБДД ... понятых ...

Факт управления транспортным средством Князев Д.А. не оспаривает, что подтверждается и его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД действовали в соответствии с процессуальными требованиями административного законодательства, нарушений в их действиях указанных требований не установлено.

Указание в жалобе на то том, что Князев Д.А. был незаконно остановлен инспектором ГИБДД вне стационарного поста, несостоятельно, поскольку ни Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, ни Правила дорожного движения Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.

Исключение предусмотрено лишь в п.63 Административного регламента, согласно которому только на стационарных постах ДПС допускается остановка транспортных средств в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. При наличии иных оснований к остановке транспортного средства, перечисленных в данном пункте, сотрудник ГИБДД вправе остановить его как на стационарном посту, так и вне его.

В частности, транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Как следует из показания ИДПС ..., водитель Князев Д.А. был остановлен в связи с поступившей оперативной информацией об управлении автомобилем БМВ водителем, находящемся в состоянии опьянения, к тому же у автомобиля горел стоп-сигнал.

Таким образом, в имевшей место ситуации должностные лица ГИБДД были правомочны выявлять административное правонарушение и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений требований ФЗ «О полиции» Административного регламента, в действиях ИДПС ... не установлено.

Усомниться в законности требований сотрудника полиции о прохождении Князевым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства совершения правонарушения лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Следовательно, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, явились достаточным основанием для составления в отношении Князева Д.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС ... допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности пояснили, что поведение Князева Д.А. не соответствовало обстановке, это выразилось в том, что Князев вел бессмысленный, бессвязный разговор, задавал много вопросов, диалога с ним не получалось, на поставленные вопросы отвечал не по существу заданного вопроса, из чего стало понятно, что он находится в неадекватном состоянии.

При этом Князев Д.А. возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протокол без замечаний. При этом самостоятельно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Более того, ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица не требуют раскрывать содержание имеющихся у водителя внешних признаков опьянения, в частности, указывать на то, в чем именно выразилось поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, наличие у Князева Д.А. названного признака опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ, Правила освидетельствования лица также не устанавливают обязанность должностных лиц указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в чем выражается несоответствие поведения водителя обстановке.

В связи с изложенными доводы жалобы Князева Д.А. в данной части также являются необоснованными и судом отклоняются.

Иные доводы жалобы Князева Д.А. не нашли своего подтверждения.

По смыслу положений ч.1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и которые получены с соблюдением требований законодательства. Следовательно, КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении в отношении Князева Д.А., протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были оценены мировым судьей и правомерно положены в основу принятого постановления.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Князева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств, которые бы опровергали исследованные мировым судьей доказательства, Князевым Д.А.. в судебном заседании при рассмотрении жалобы суду не предоставлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Князева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░