Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-4574/2021;) ~ М-3762/2021 от 13.08.2021

дело № 2-66/2022

50RS0036-01-2021-005585-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Н. А. к Кудряшовой Т. П., Зементовой О. АнатО., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения,

по встречному иску Кудряшовой Т. П. к Приходько Н. А., Зементовой О. АнатО., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения,

по встречному иску Зементовой О. к Приходько Н. А., Кудряшовой Т. П., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения,

установил:

Истец Приходько Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кудряшовой Т.П., Зементовой О.А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании строений лит.А3, лит.А4, лит.а9 самовольно возведенными и переоборудованными помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделе части жилого дома, общей площадью 86,1 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцу Приходько Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Кудряшова Т.П. – 5625/10000 доли в праве, Зементова О.А. – 3750/30000 доли в праве. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого сособственника имеется отдельный выход. В 2010 г. истцом за свой счет в своей части дома была произведена пристройка, разрешение на строительство которых получено не было. Истец просит о признании строений лит.А3, лит.А4, лит.а9 самовольно возведенными и переоборудованными помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделе части жилого дома, общей площадью 86,1 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Зементовой О.А. подано встречное исковое заявление к Кудряшовой Т.П., Приходько Н.А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения, выделе части жилого дома, общей площадью 79,8 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В обосновании иска указано, что Зементовой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 3750/30000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Кудряшова Т.П. – 5625/10000 доли в праве, Приходько Н.А. – 2/8 доли в праве. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого сособственника имеется отдельный выход.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Кудряшовой Т.П. подано встречное исковое заявление к Зементовой О.А., Приходько Н.А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании помещений в переоборудованном состоянии, выделе части жилого дома, общей площадью 120,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В обосновании иска указано, что Кудряшовой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 5625/10000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Зементова О.А. – 3750/30000 доли в праве, Приходько Н.А. – 2/8 доли в праве. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого сособственника имеется отдельный выход.

Представитель истца Приходько Н.А. по доверенности Чернышевой Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить с учетом выводов эксперта. Встречные иски Кудряшовой Т.П. и Зементовой О.А. признала в полном объеме, о чем суду представила заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований

Ответчик Кудряшова Т.П. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом выводов эксперта; иск Приходько Н.А. и встречный иск Зементовой О.А. признала в полном объеме, о чем представила заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Зементовой О.А. по доверенности Атаманенко А.О. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом выводов эксперта; иск Приходько Н.А. и встречный иск Кудряшовой Т.П. признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Приходько Н.А. и встречные исковые требования Кудряшовой Т.П., Зементовой О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

Истцу Приходько Н.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 2/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-20), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.21).

Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Кудряшова Т.П. – 5625/10000 доли в праве, Зементова О.А. – 3750/30000 доли в праве.

Истцу Зементовой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 3750/30000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу Кудряшовой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 5625/10000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.70-74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют место строения и помещения разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, право на которое не зарегистрировано. <адрес> жилого дома после реконструкции составляет 286,1 кв.м. При проведении реконструкции, переоборудования жилого дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Исключение – дымовая труба котла отопления помещения <адрес> выходит за наружные стены помещения, что нарушает п. 5.10 СП 7.13130.2013, в исследуемом случае дымовую трубу необходимо переоборудовать с выводом выше плоскости кровли. Несущие конструкции жилого дома, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается, с технической точки зрения проведенная реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Выдел доли истца и ответчиков с технической точки зрения является возможным. Экспертом составлен вариант раздела домовладения по фактическому пользованию. Выделяемые части домовладения оборудована автономными коммуникациями: водопровод, канализация (уборная, душ), отопление, электроснабжение. Инженерное оборудование дома (отопительное, сантехническое и пр.) переходит совладельцу вместе с выделяемой площадью. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме как иска Приходько Н.А., так и встречных исков Кудряшовой Т.П. и Зементовой О.А.

Кроме того, суд принимает взаимное признание заявленных совладельцами требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом долевая собственность сторон прекращается и выделенные части приравниваются к единице.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Приходько Н. А. к Кудряшовой Т. П., Зементовой О. АнатО., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения удовлетворить.

Встречный иск Кудряшовой Т. П. к Приходько Н. А., Зементовой О. АнатО., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения удовлетворить.

Встречный иск Зементовой О. к Приходько Н. А., Кудряшовой Т. П., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения Доспеховой А.В., согласно которому:

Выделить в собственность Приходько Н. А. часть дома, общей площадью 86,1 кв.м., в составе помещений:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь, м2
А4	1	1	прихожая	3,7
А4	2	холл	6,7
А4	3	кухня-столовая	14,7
А4	4	котельная	6,8
А	5	жилая	17,1
а9	6	хол.пристройка	5
а9	7	хол.пристройка	9,3
А1	мансардный	8	жилая	12,9
А3	мансардный	9	холл	9,9
б/л	-	-	септик	-
б/л	-	-	колодец	-

Выделить в собственность Кудряшовой Т. П. часть жилого дома, общей площадью 120,2 кв.м., в составе помещений:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь, м2
А	1	1	жилая	5,2
А	2	жилая	17,3
а1	3	кухня-столовая	28,3
а4	4	тамбур	2,5
а6	мансардный	5	коридор	5,9
А1	мансардный	6	жилая	27,1
А	1	1	жилая	12,8
А	2	жилая	12,0
а2	3	веранда	9,1
Г3	-	-	хозблок	-
Г4	-	-	навес	-
Г5	-	-	веранда	-
Г7	-	-	уборная	-
б/л	-	-	колодец	-

Выделить в собственность Зементовой О. АнатО. часть жилого дома, общей площадью 79,8 кв.м., в составе помещений:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь, м2
А	1	1	жилая	16,0
А	2	кладовая	3,2
а3	3	коридор	15,1
а3	4	кухня	16,5
а3	5	совмещенный санузел	3,2
А1	мансардный	6	жилая	18,3
а5	мансардный	7	жилая	7,5
Г1	-	-	сарай	-
Г9	-	-	душ	-

    Право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом прекратить.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: