Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2018 ~ М-697/2018 от 19.02.2018

Дело №2-2207\2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Бедеркиной Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колбасина Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колбасин Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 324123,36 рублей за период просрочки страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности с 30.11.2015г. по 09.01.2018г. В обоснование иска указано, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а ответчик своевременно обязательства в части возмещения УТС в предусмотренный законом 20 дневный срок не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафные санкции.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.31).

Представитель истца Бедеркина Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила взыскать также судебные расходы.

Представитель АО СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против иска возражал, ссылаясь на злоупотребление правом и просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 23.10.2015г. на 15 км. а/д А144 <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств – ВАЗ 21310 г.н. М 683 СВ 36 под управлением Терпугова А.Н., Инфинити г.н. (№) под управлением Козлова А.Ю. и принадлежащего истцу Форд Фокус г.н. (№) под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.12.2016г. взыскано в пользу Колбасина Р.А. с АО «СОГАЗ» 331600 рублей страховое возмещение, 10000 рублей убытки (расходы на экспертизу), 2000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 31000 рублей судебные расходы на представителя, а всего 424600 рублей. В решении установлено, что в результате ДТП был причинен ущерб трем автомобилям, а на момент ДТП гражданская ответственность Терпугова А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением уведомления об осмотре автомобиля 16.11.2015г., которые были получены 06.11.2015г., 23.11.2015г. предоставил заключения ИП Пивовар А.С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 381624,91 рубль, а 17.12.2015г. по требованию страховщика предоставил недостающие заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта, однако страховое возмещение выплачено не было необоснованно, факт наступления страхового случая подтвердился, сумма выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта составляет 331600 рублей, просрочка возникла ввиду обоюдной вины сторон, выразившейся со стороны потерпевшего в не предоставлении автомобиля на осмотр и всех необходимых документов, со стороны страховщика – неисполнение обязательств по организации повторного осмотра и выплаты (л.д.7-12).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.09.2017г. взыскано в пользу Колбасина Р.А. с АО «СОГАЗ» 250000 рублей неустойка за несвоевременную выплату 331600 рублей (л.д.13-17).

09.01.2017г. Колбасин Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате 44640.62 рубля в счет возмещения УТС (л.д.18-19), которая исполнена не было. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.11.2017г. взыскано в пользу Колбасина Р.А. с АО «СОГАЗ» 42704 УТС, штраф 14000 рублей, судебные расходы (л.д.18-22).

26.01.2018г. Колбасин Р.А. обратился к страховщику с требованием о неустойке за период просрочки с 30.11.2015г. по 09.01.2018г. выплаты суммы в счет УТС (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Поскольку ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде величины УТС в предусмотренный законом 20 дневный срок нарушены, то требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Расчет следует произвести за период с 17.01.2016г. (полный пакет документов предоставлен 17.12.2015г.) до 09.01.2018г., то есть 723 дня, что составит 308749 рублей. С учетом значительности ставки неустойки в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, конкретных обстоятельств дела, того, что доказательств значительных неблагоприятных последствий не имеется, общая сумма взысканных ранее со страховщика штрафных санкций составила 314000 рублей, а также принимая во внимание, что длительность просрочки вызвана, в том числе, и бездействием самого потерпевшего, заявившего о желании получить возмещение УТС только в январе 2017г., несмотря на заявленный в 2016г. судебный спор, то на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Колбасин Р.А. понес расходы на составление и отправку претензии и иска о взыскании неустойки на основании Договора на оказания юридических услуг, заключенного с Бедеркиной Н.В. 26.01.2018г., в сумме 14000 рублей, о чем предоставлен Акт приема передачи 30.03.2018г. (л.д.32-33) Данные расходы являются судебными в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, однако с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ действия истца по разделению исковых требований, возникающих из одного страхового случая, без обоснования объективных причин к этому, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований для возмещения его судебных издержек по настоящему делу не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Колбасина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колбасина Р.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 400 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина