Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3158/2018 от 31.10.2018

Судья: Лигус О.В.                       Дело № 33- 3158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Тхаржевскому Вячеславу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Тхаржевского Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Тхаржевского Вячеслава Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 30.06.2018, которым постановлено:

«исковые требования Тхаржевского Вячеслава Владимировича к ООО «Сетелем Банк» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от <дата>, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Тхаржевским Вячеславом Владимировичем.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Тхаржевского Вячеслава Владимировича в пользу ООО «Сетелем Банк» 70449,67 руб.

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Тхаржевскому В.В. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Тхаржевского В.В. и его представителя по доверенности Якушину Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»(далее ООО) обратилось в суд с иском к Тхаржевскому В.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что <дата> между истцом и ответчиком бы заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере <...> рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере процентов годовых от суммы кредита.

ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность Тхаржевского В.В. перед истцом по кредитному договору составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма основного долга, <...> рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, <...> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <...> рублей, а также взыскать с Тхаржевского В.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Тхаржевским В.В. было подано встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о признании сделки недействительной. В заявлении указывает, что на момент заключения кредитного договора № был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу <...>. Тхаржевский В.В. является <...> <...> группы, страдает <...>, состоит <...>. Просит суд признать договор от <дата> о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тхаржевский В.В. просит изменить решение суда ввиду неверного определения судом первой инстанции суммы невыплаченного основного долга по кредитному договору, уменьшить размер взыскиваемой в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы до <...>, в остальной части решение оставить без изменения.

Полагает, что размер задолженности должен быть определен за минусом всей выплаченной им по кредиту денежной суммой, без отнесения части выплат на оплату процентов за пользование кредитом, поскольку при признании кредитного договора недействительным условие о выплате процентов за пользование кредитом является ничтожным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежных средств, взысканных с Тхаржевского В.В., ввиду нарушения судом норм материального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Тхаржевским В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил Тхаржевскому В.В. кредит в сумме <...> рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24% годовых от суммы кредита (л.д. 10).

Определением Советского районного суда г. Орла от 14.04.2016 по настоящему делу была назначена амбулаторная <...> экспертиза для проверки доводов Тхаржевского В.В. о том, что в момент заключения кредитного договора <...>, проведение которой поручено экспертам <...> (л.д. 102).

Согласно выводам комиссии экспертов N 304 от <дата>, Тхаржевский В.В. на момент заключения кредитного договора № от <дата> <...> Тхаржевский В.В. <...>, на момент заключения кредитного договора № от <дата> <...> (л.д. 118).

Не доверять заключению <...> экспертизы комиссии экспертов оснований у суда не имелось, поскольку оно выполнено компетентными специалистами <...>, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями нормы статьи 177 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения кредитного договора Тхаржевский В.В. <...>, в связи с чем признал недействительным кредитный договор № от <дата>.

В силу положений п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2,3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу положений ст. 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

Факт получения Тхаржевским В.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства в сумме <...> рублей были зачислены на банковский счет заемщика №. Факт получения денежных средств Тхаржевским В.В. не оспаривался (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тхаржевским В.В. по кредитному договору № от <дата> была внесена сумма в счет оплаты кредитной задолженности в размере <...> рублей (л.д. 10).

Указанное обстоятельство было принято судом во внимание. Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции учел выплаченную Тхаржевским В.В. сумму в том числе и в счет оплаты процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора и графика платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку он сделан без учета положений п. 1 ст. 167 ГК РФ РФ, согласно которому проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

С учетом изложенного, при возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения кредитного договора, признанного недействительным, с Тхаржевского В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежала взысканию положительная разность от полученного заемщиком и от полученного банком в сумме <...> рублей <...>

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных с Тхаржевского В.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тхаржевского Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 30.06.2018 изменить в части размера денежных средств, взысканных с Тхаржевского Вячеслава Владимировича.

Взыскать с Тхаржевского Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства в сумме 40898,40 (сорок тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 40 копеек) рублей.

Председательствующий

Судьи