Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2022 ~ М-4923/2021 от 23.12.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-010212-32

(2-749/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.,

истца Герасимовой А.А., ее представителя Газизова Р.М. (ордер от 15.02.2022),

ответчика Васильченко О.Н., его представителя Костычевой Т.В. (доверенность от 11.01.2022, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Анастасии Александровны к Васильченко Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Герасимова А.А. обратилась в суд с иском к Васильчикову О.Н. о компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указала, что 21.03.2021 ... но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Тем самым, Васильченко О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2021, Васильченко О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у ...

В судебном заседании представитель истца Газизов Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик не извинился перед его доверителем.

В судебном заседании ответчик Васильченко О.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявленные истцом расходы по оплате представителя не обоснованы. ... Семья истца захватила власть в многоквартирном доме, где он был председателем ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчика Костычева Т.В. исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, просила отказать в иске в связи с недоказанностью причинения морального вреда. Дополнительно пояснила, что ...

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, учитывая заключения прокурора Кастамаровой Н.С. полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Указанные требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, устанавливают, что жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, посягательство на которые причиняет гражданину моральные страдания.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 Васильченко О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Решением Томского областного суда от ...

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит выводу, что судебным постановлением установлен фат причинения ответчиком истцу двух ударов кулаком в область грудной клетки, побоев - причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт причинения вреда здоровью истца также подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности истца, медицинской картой пациента, врачебными справками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А показала, что у Герасимовой А.А. после конфликта с Васильченко О.Н. были синяки на груди, она вынуждена была носить закрытую одежду. Она присутствовала при нанесении ударов Васильченко О.Н. Герасимовой А.А. После ударов Васильченко О.Н. Герасимова А.А. ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что является отцом истца. 21.03.2021 Васильченко О.Н. нанес несколько ударов его ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Васильченко О.Н. были причинены морально-нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения, вызвавшие причинение физической боли и нравственных страданий Герасимовой А.А. в связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, положительное заключение прокурора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

При определении размера компенсации суд учитывает характер телесных повреждений (...

В судебном заседании нашло подтверждение, что в результате противоправных умышленных действий ответчика истец испытала физическую боль, что повлекло обращение за медицинской помощью, временную нетрудоспособность с ...

...

Также суд учитывает поведение ответчика, который, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, не считает себя виновным, не принес извинений истцу, не пытался загладить причиненный вред.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в суд не представлено.

Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени причинения вреда здоровью, характера травм, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (обосновывая судебные расходы как убытки, понесенные им при восстановлении своего нарушенного права).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2021, заключенное между Герасимовой А.А. и адвокатом Газизовым Р.М., предмет договора определен, как представление интересов заказчика в Томском областном суде по делу № 77-221/2021 (производство по жалобе Васильченко О.Н. на постановление о назначении административного наказания). Стоимость юридических услуг составляет 10000 рублей. В подтверждении оплаты представлена квитанция к ПКО от 21.07.2021 на сумму 10000 рублей.

В решении Томского областного суда от 21.07.2021 указано, что в судебном заседании присутствовала потерпевшая Герасимова А.А. и ее представитель Газизов Р.М.

Из материалов дела 5-1577\2021 следует, что Газизов Р.М. знакомился с материалами административного дела (л.д. 82), участвовал в судебном заседании 12.07.2021. по ходатайству Васильченко О.Н. рассмотрение дело было отложено на 15.07.2021, затем на 20.07.2021, 21.07.2021. Газизов Р.М. также принимал участие в судебном заседании.

В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшим, но он может взыскать эти расходы на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку такие расходы по существу являются убытками потерпевшего. Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, в связи с чем такие расходы относятся к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. По своей сути такие убытки являются судебными расходами, соответственно, их размер подлежит оценке судами с учетом требований разумности и соразмерности.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, завышении расходов по оплате услуг представителя не нашли своего подтверждения, поскольку расходы не чрезмерны, соответствуют объему оказанной юридической помощи.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в Томском областном суде по делу № 77-221/2021 является необходимыми судебными расходами и убытками, понесенные истцом при восстановлении своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истом оплачена госпошлина в размере 700 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 09.12.2021.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не влияет на размер госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасимовой А. А. к Васильченко О. Н. о компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко О. Н. в пользу Герасимовой А. А. компенсацию морального вреда в размере 40000, 00 рублей, убытки (расходы по оплате услуг представителя по административному делу за участие в Томском областном суде) в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Г.М. Марукян

14.03.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-010212-32 (2-749/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.