Решение по делу № 33-314/2020 от 22.01.2020

Судья Смирнов С.А. дело № 33-314/2020

дело № 2-4681/2019 (12RS0003-02-2019-004421-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичева И.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года, которым Москвичеву И. В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (далее – ООО «ЧОП «Антей», общество, ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по декабрь 2018 года в размере 7295986 рублей 68 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 января 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 789547 рублей 36 копеек, за период с 31 января 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 254111 рублей 61 копейки; невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 2061200 рублей, индексацию невыплаченной заработной платы в размере 67607 рублей 36 копеек. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в период с 15 июля 2009 года по 29 января 2019 года в трудовых отношениях, работая в должности директора. При увольнении ответчиком ему не были выплачены спорные суммы задолженности по заработной плате. Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Москвичев И.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что дополнительным соглашением к трудовому договору предусматривалась выплата всех причитающихся работнику денежных средств после увольнения. Выражает несогласие с данной судом оценкой трудовому контракту и дополнительному соглашению к нему от 25 августа 2009 года, настаивая на предусмотренных указанными документами условиях оплаты труда. Считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям подлежит исчислению с даты увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Антей» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Москвичева И.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «ЧОП «Антей» Осокина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Из дела видно, что ООО «ЧОП «Антей» учреждено на основании решения учредителей Москвичева И.В., Пудикова А.Г., оформленного протоколом от 6 июля 2009 года. Директором организации назначен Москвичев И.В.

Согласно приказу № 1 от 15 июля 2009 года Москвичев И.В. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЧОП «Антей» с 15 июля 2009 года. На основании указанного приказа внесена соответствующая запись в трудовую книжку Москвичева И.В.

На основании приказа № 3 от 29 января 2019 года Москвичев И.В. уволен из ООО «ЧОП «Антей» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.В качестве основания заявленных требований Москвичев И.В. сослался на трудовой контракт и дополнительное соглашение № 1 к нему, заключенные с ООО «ЧОП «Антей» 25 августа 2009 года.

Пунктами 3.1. и 3.2. раздела 3 «Оплата труда» названного трудового контракта предусмотрено, что размер заработной платы истца составляет 50000 рублей. При этом по результатам хозяйственной деятельности общества руководителю выплачивается премия в размере не менее 10 % от чистой прибыли ООО «ЧОП «Антей».

Дополнительным соглашением № 1 от 25 августа 2009 года установлено, что при отсутствии у работодателя финансовой возможности исполнить предусмотренные пунктами 3.1., 3.2., 3.3. трудового контракта условий в полном объеме ввиду недостаточности средств у общества, разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, оговоренной в трудовом контракте, выплачивается руководителю в день увольнения.

Ответчик, оспаривая доводы истца о размере установленной ему заработной платы, представил имеющиеся в ООО «ЧОП «Антей» дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 15 июля 2009 года № 25, заключенное с Москвичевым И.В. 1 января 2018 года, из содержания которого следует, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата в размере 11000 рублей, и дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 15 июля 2009 года № 25, заключенное с Москвичевым И.В. 30 марта 2018 года, устанавливающее размер заработной платы Москвичеву И.В. в размере 15000 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ и расчетным листкам работника Москвичева И.В. за 2013-2019 годы заработная плата в размере, на который он сослался в иске, ему не начислялась. По состоянию на январь 2019 года долг организации перед работником отсутствует (т.1 л.д. 216).

Из личной карточки Москвичева И.В. следует, что размер оклада директора ООО «ЧОП «Антей» на дату приема на работу - 15 июля 2009 года составлял 4330 рублей. Впоследствии размер оклада был увеличен на основании названных выше дополнительных соглашений № 1 и № 2 до 11000 и 15000 рублей соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение доводов о размере заработной платы документы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата в спорном размере истцу не устанавливалась и не начислялась, в связи с чем задолженности по ее выплате у ответчика перед истцом не имеется. Установив указанное обстоятельство, суд верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований, вытекающих из факта невыплаты заработной платы.

Доводы жалобы со ссылкой на вышеназванные трудовой контракт и дополнительное соглашение от 25 августа 2009 года отклоняются, поскольку из исследованных по делу доказательств не следует, что истец осуществлял трудовую деятельность на основании представленного им трудового контракта. Личная карточка работника, дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат сведений о представленном истцом трудовом контракте. Более того, исследованные по делу бухгалтерские документы безусловно свидетельствуют о том, что заработная плата в спорном размере истцу не начислялась и ее выплата производилась без указания на наличие перед Москвичевым И.В. соответствующей задолженности в течение всего заявленного в исковом заявлении периода. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой документам, представленным истцом в подтверждение своих доводов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Москвичев И.В., являясь директором и одновременно одним из учредителей организации, не мог не знать о размере начисляемой ему заработной платы, однако в течение всего заявленного в исковом заявлении периода не предпринимал мер к начислению заработной платы в спорном размере.

С учетом установленного судом факта отсутствия задолженности по выплате заработной платы ООО «ЧОП «Антей» перед Москвичевым И.В. доводы жалобы не опровергают приведенные выводы и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичева И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Н.Г.Лелеков

                                 О.В.Скворцова