Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2018 ~ М-312/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием прокурора Пивоварова С.В.,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/18 по иску Шестопалов В.В., Шестопалов В.В., Шестопалов В.В. к Публичному акционерному обществу «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шестопалова А.М., Шестопалова А.В., Шестопалова Е.В. обратились в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» (далее – ПАО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА») компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1100, 1079, ч.1 ст.1101 УК РФ, указали в обоснование своих требований, что 06.06.2017г. примерно в 23 часа 30 минут на 935 км а/д М-5 «Урал» произошло ДТП - автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № под управлением Гарева Н.П. совершил наезд на пешехода Шестопалова В.В.. В результате происшествия последний получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действия Гарева Н.П. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Гарев Н.П., принадлежит ПАО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА». Погибший Шестопалов В.В. на дату смерти являлся супругом Шестопаловой А.М. и отцом Шестопаловой А.В. с Шестопаловой Е.В.. В результате смерти Шестопалова В.В. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Определением суда о 18.07.2018г. с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» (далее - ООО «ИнтегралТрансЛогистик»).

Истцы Шестопалова А.М., Шестопалова А.В., Шестопалова Е.В. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором исковые требования поддержали к ООО ««ИнтегралТрансЛогистик» в полном объеме (л.д.38,89).

Представитель ответчика ООО ««ИнтегралТрансЛогистик» Курамшин Д.Г. (по доверенности), он же представитель третьего лица ПАО «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает частично в части компенсации морального вреда каждому истцу в размере 10 000 рублей, указав, что размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере 300 000 рублей необоснованным и существенно завышенным. Шестопалов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в темное время суток и пересекал проезжую часть в неположенном месте, где был сбит автомобилем. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, имеющих прямую причинно-следственную связь с наездом на пешехода, не усматривается. Таким образом, вина ответчика отсутствует, вред жизни и здоровью наступил в результате грубой неосторожности самого потерпевшего. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, разъяснений, данными в ч.2 ст.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерация от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом вины потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, полагает сумма компенсации 10 000 рублей каждому истцу будет достаточной для компенсации понесенных ими нравственных страдании (л.д.90-91, 41-42).

Третье лицо Гарев Н.П. в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела без его участия ( л.д.39).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ возлагается обязанность на юридическое лицо либо на гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1), следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.21994г. № 10) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз.2 п.2).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1).

Размер компенсации за причиненный гражданину моральный вред зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцы представили достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований.

Из письменных материалов дела, в частности, протокола осмотра и схему места ДТП и от 07.06.2017г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.01.2018г. старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» Григорьевым В.Н., судом установлено, что 06.06.2017г. примерно в 23 часа 30 минут на 935 км а/д М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ регистрационный знак № под управлением Гарева Н.П., который совершил наезд на пешехода Шестопалова В.В.. В результате происшествия последний получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». Согласно заключению эксперта № МД Сз от 20.07.2017г. у Шестопалова В.В. обнаружены повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью; ко времени наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения соответствующему средней степени. Согласно заключению эксперта № от 18.12.2017г. водитель КАМАЗ не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения, как при движении с максимально-допустимой скоростью, соответствующей расстоянию видимости в направлении движения, так и при движении со скоростью 60 км/час ( л.д. 116-118, 9-13).

В возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП вышеуказанным вынесено постановлением от 10.01.2018г. было отказано за отсутствием в действиях Гарева Н.П. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Шестопалов В.В., погибший ДД.ММ.ГГГГ. в результате вышеуказанного ДТП, являлся на момент своей смерти супругом Шестопалов В.В., отцом Шестопалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Шестопалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, родственные отношения с которыми подтверждаются свидетельством о заключении брака I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ., повторным свидетельством о рождении II-TH №, свидетельством о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,17,20,23).

На момент ДТП Гарев Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в должности водителя и управлял транспортным средством а/м КАМАЗ регистрационный знак №, принадлежащим данной организации на основании договора № аренды транспортных средств, заключенного 01.06.2012г. с собственником транспортного средства ООО «Балаковорезинотехника», что подтверждается трудовой книжкой Гарева Н.П., приказом о приеме работника на работу № от 01.06.2012г., указанным договором аренды (л.д.67,68, 71-82, 69-71) и никем не оспаривается, в том числе ответчиком ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в части управления транспортным средством водителем Гаревым Н.П. при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку моральный вред истцам причинен Гаревым Н.П. при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за его причинение в виде компенсации морального вреда возлагается в соответствии со ст.ст.1068,1079 ГК РФ на работодателя и владельца источника повышенной опасности – ООО «ИнтегралТрансЛогистик».

Вместе с тем из вышеуказанного постановления об отказе возбуждении уголовного дела следует, что пешеход Шестопалов В.В. в темное время суток вне населенного пункта переходил проезжую часть дороги не по имеющемуся пешеходному переходу (расположенного на расстоянии 18,5 м от места наезда на пешехода). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пешеходом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно п.4.3. которых пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Постановлением от 13.06.2017г. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Егоренкова А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29. КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) в отношении Шестопалова В.В. в связи с его смертью.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данными в абз.2 п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего как правило понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим ПДД.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, согласно которым потерпевший Шестопалов В.В. переходил дорогу вне пешеходного перехода, нарушив ПДД РФ, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности своих действий, вышел на дорогу в непосредственной близости перед транспортным средством, суд приходит к выводу о допущенной им грубой неосторожности.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Смерть Шестопалова В.В. является для истцов тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации судом принимается во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого человека.

Вместе с тем, суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21,53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению ПДД РФ, учитывая, что ответчик не является виновником гибели Шестопалова В.В. и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, безусловное причинение истцам нравственных и моральных страданий самим фактом гибели и невосполнимой утратой близкого человека, а также обстоятельство смерти, которая произошла в результате грубой неосторожности Шестопалова В.В. при несоблюдении им ПДД РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов в размере по 30 000 рублей каждому.

При этом нахождение потерпевшего Шестопалова В.В. в состоянии опьянения не может быть принято судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда истцам, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района Сызранский Самарской области в размере 900 рублей (по 300 рублей по требованию каждого истца).

Уплаченная Шестопаловой А.М. при обращении в суд государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истец освобожден в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском. При этом Шестопалова А.М. вправе возвратить уплаченную государственную пошлину в порядке ст. 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шестопалов В.В., Шестопалов В.В., Шестопалов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в пользу Шестопалов В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в пользу Шестопалов В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в пользу Шестопалов В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 30 000 (тридцать тысяч)рублей.

В остальной части исковых требований Шестопалов В.В., Шестопалов В.В., Шестопалов В.В. - отказать.

Взыскать с ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в доход муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2018г..

Председательствующий: А.А.Антошкина