Решение по делу № 2-1842/2019 ~ М-1741/2019 от 01.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск               ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Александра Валерьевича к Семеновой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Еременко Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Семеновой Ларисе Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 426 106,02 руб., в том числе: основной долг – 168 911,81 руб., проценты – 88 282,40 руб., неустойку – 168 911,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 461,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой Л.Л. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 186 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п.3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушении требований п.3 договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного потребительского кредита. В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательстваДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «Юридическая Практика» приняло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая Практика» и ООО «Пирамида-Ф» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Юридическая Практика» уступило, а ООО «Пирамида-Ф» приняло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пирамида-Ф» и Еременко А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Пирамида-Ф» уступило, а Еременко А.В. принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в материалы дела направило отзыв, в котором изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой Л.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 186 000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления (л.д.9-11).

Согласно п.3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Семеновой Л.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 559,46 руб., в том числе основного долга – 168 911,81 руб., процентов – 29 203,68 руб., неустойки 41 443,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 797,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «Юридическая Практика» приняло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Юридическая Практика» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая Практика» и ООО «Пирамида-Ф» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Юридическая Практика» уступило, а ООО «Пирамида-Ф» приняло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пирамида-Ф» и Еременко А.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Пирамида-Ф» уступило, а Еременко А.В. принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Юридическая практика» на Еременко А.В. по судебному приказу № о взыскании с Семеновой Л.Л. задолженности по кредитному договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника Семеновой Л.Л..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 426 106,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 168 911,81 руб., задолженность по процентам – 88 282,40 руб., задолженность по неустойке (не более 100% от суммы основного долга) – 168 911,81 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д.14-15). Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленной на образование просроченной задолженности, не поступило.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 62 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, что факт не выплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Суд принимает во внимание, что ответчиком длительное время не предпринимается мер к погашению задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, в пользу Еременко А.В. с Семеновой Л.Л. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 319 195 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 168 911 руб. 81 коп., проценты – 88 282 руб. 40 коп., неустойка – 62 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 461,00 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 461,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Еременко Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Ларисы Леонидовны в пользу Еременко Александра Валерьевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 319 194 (Триста девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 21 коп., в том числе основной долг – 168 911 (Сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 81 коп., проценты – 88 282 (Восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 40 коп., неустойку – 62 000 (Шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7 461 (Семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.Н.Азанова