Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1282/2017 от 04.10.2017

Дело № 7-2039/2017 (21-1282/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Мухаметзянова Э.Р., рассмотрев 23 октября 2017 года в г. Перми, жалобу Мухаметзянова Эдуарда Рафаиловича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Березовка) от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 31 мая 2017 года № 18810059170000918539 Мухаметзянов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно данному постановлению 21 мая 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. **** Мухаметзянов Э.Р. передал управление транспортным средством мотороллером «Муравей» лицу, не имеющему права управления транспортными средствами категории «А», чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Мухаметзянов Э.Р. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Березовка) с жалобой.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Березовка) от 22 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мухаметзянов Э.Р. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, о прекращении производства по делу об административном правонарушении указав, что: - не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении; - указывает, что сын самовольно взял мотороллер; - материалы дела не содержат информацию о собственниках транспортного средства; - доказательства совершения вмененного правонарушения отсутствуют.

Мухаметзянов Э.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что не согласен с размером назначенного административного штрафа. Указал, что видеозапись с регистратора инспектором ДПС представлена не была в материалы дела. Протоколы об административном правонарушении в отношении его сына составлены были необоснованно, поскольку сыну не было еще 16 лет.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Мухаметзянова Э.Р., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мухаметзяновым Э.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21 мая 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. **** Мухаметзянов Э.Р. передал управление транспортным средством мотороллером «Муравей» лицу, не имеющему права управления транспортными средствами категории «А», чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС от 21 мая 2017 года; объяснениями Мухаметзянова Э.Р., М.; протоколом об административном правонарушении; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мухаметзянова Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Судьей городского суда обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он не допускал сына к управлению мотороллером (что сын самовольно взял мотороллер), поскольку указанные доводы противоречат письменным объяснениям как Мухаметзянова Э.Р., так и несовершеннолетнего М. от 21 мая 2017 года.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты заявителем жалобы.

Содержанием протокола об административном правонарушении опровергаются доводы жалобы, что Мухаметзянов Э.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения о собственнике транспортного средства в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами как на то верно указано судьей городского суда, в связи с чем указанные доводы не влекут отмену судебного акта.

Принимая во внимание, изложенное выше, утверждения Мухаметзянова Э.Р. о том, что требования пункта 2.7 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, предоставление инспектором видеозаписи административного правонарушения в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрено. При рассмотрении жалобы личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспектор ДПС, привлекая Мухаметзянова Э.Р. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между Мухаметзяновым Э.Р. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с размером административного штрафа не является основанием к отмене судебного акта и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении поскольку наказание Мухаметзянову Э.Р. назначено в соответствии с санкцией предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова Э.Р. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Березовка) от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Мухаметзянова Эдуарда Рафаиловича – без удовлетворения.

Судья – подпись –