Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2020 ~ М-166/2020 от 23.01.2020

УИД: 58RS0027-01-2020-000257-03

Дело № 2-382/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                               27 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи                                            Валетовой Е.В.,

при секретаре                                                                  Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ИП Базева Юрия Александровича к Семичастнову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП Базев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семичастнову А.В., указав, что Семичастнов А.В. в соответствии с трудовым договором на 02 октября 2018 года являлся работником ИП Базева Ю.А., должность - водитель автобуса. В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июня 2019 года, вступившим в силу 02 июля 2019 года, Семичастнов А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он - Семичастнов А.В. на основании путевого листа управляя автобусов марки «MERCEDES-BENZ O405N», регистрационный номер №, оборудованным технически-исправной опцией — блокировкой движения при открытых дверях (автоматически остановочный тормоз), при осуществлении перевозки пассажиров по городскому маршруту №82с отключил данную опцию. Двигаясь по ул.8 Марта со стороны ул.Суворова в направлении ул.Карпинского в г.Пенза, вблизи дома №36 по ул.Карпинского, он остановился на остановке транспорта «Рембыттехника» и открыл двери автобуса для высадки и посадки пассажиров. Затем, он, Семичастнов А.В., не убедившись в завершении посадки пассажиров, отвлекся от управления автобусом и начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего пассажир ФИО5, осуществляющий на данной остановке посадку в салон его автобуса через среднюю дверь, которого он, как водитель, должен был и мог видеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, потерял равновесие и через открытую среднюю дверь автобуса выпал на дорогу. В результате действий Семичастнова А.В. ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. После вступления вышеуказанного приговора в силу потерпевший ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с исковым заявлением о взыскании с работодателя Семичастнова А.В. - Базева Ю.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600000 рублей. В рамках рассмотрения искового заявления ФИО5 Семичастнов А.В. привлечен в качестве третьего лица. 02 сентября 2019 года между истцом ФИО5 и ответчиком Базевым Ю.А. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Базев Ю.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями работника Семичастнова А.В., выплачивает денежные средства в сумме 300000 рублей. Базев Ю.А. в рамках исполнения заключенного мирового соглашения передал ФИО5 денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается расписками. ФИО5 от 11.09.2019, 11.10.2019, 11.11.2019, 12.12.2019, 14.01.2020. Данное обстоятельство указывает на полное погашение морального вреда, причиненного ФИО5 действиями Семичастного А.В. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать с Семичастного А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Базева Ю.А. денежные средства в сумме 300000 рублей в прядке регресса, судебные расходы в сумме 6200 рублей — уплаченная государственная пошлина, 1800 рублей - нотариальное заверение копии приговора.

В судебное заседание истец Базев Ю.А., извещенный надлежаще, не явился.

Представитель истца ИП Базева Ю.А. по доверенности Алексеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Семичастнов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ….

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ к случаю полной материальной ответственности работника относится … причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда…

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018 в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут водитель Семичастнов А.В., управляя на основании путевого листа автобусом марки «MERCEDES-BENZ O405N», регистрационный номер №, оборудованным технически-исправной опцией — блокировкой движения при открытых дверях (автоматический остановочный тормоз), при осуществлении перевозки пассажиров по городскому маршруту №82с отключил данную опцию. Двигаясь по ул.8 Марта со стороны ул.Суворова в направлении ул.Карпинского в г.Пенза, вблизи дома №36 по ул.Карпинского он остановился на остановке транспорта «Рембыттехника» и открыл двери автобуса для высадки и посадки пассажиров. После чего, в нарушение требований пунктов ПДД РФ, Семичастнов А.В., не убедившись в завершении посадки пассажиров, отвлекся от управления автобусом и начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего пассажир ФИО5, осуществивший на данной остановке посадку в салон его автобуса через среднюю дверь, которого он, как водитель, должен был и мог видеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, потерял равновесие и через открытую среднюю дверь автобуса выпал на дорогу.

В результате действий Семичастнова А.В. ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 19.06.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, Семичастнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлена вина ответчика Семичастнова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО5, признанному потерпевшим по уголовному делу, был причинен моральный вред, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно трудовому договору №03-03-18-17 от 03.03.2018, Семичастнов А.В. с 03.03.2018 принят на работу к ИП Базеву Ю.А. на должность водителя автобуса большой вместимости.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Семичастновым А.В. трудовых обязанностей.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.09.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и представителем ИП Базева Ю.А. – Алексеевым А.А., по условиям которого ИП Базев Ю.А. в срок до 11.01.2020 обязуется выплатить ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно распискам от 11.09.2019, 11.10.2019, 11.11.2019, 12.12.2019, 14.01.2020 ФИО5 получил от ИП Базева Ю.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ИП Базев Ю.А., как работодатель, возместил ФИО5 сумму морального вреда в размере 300000 рублей за вред, причиненный работником Семичастновым А.В.

На основании изложенного, учитывая наличие ущерба, его причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, факт оплаты суммы причиненного ущерба истцом, суд приходит к выводу о том, что на основании положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ с Семичастнова А.В., как работника, в пользу ИП Базева Ю.А. подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное возмещение в счет морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО5, в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что требования ИП Базева Ю.А. подлежат удовлетворению и в силу признания иска ответчиком, которое суд находит подлежащим принятию в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Кроме того, копия приговора, явившегося основанием для обращения в суд с настоящим иском, была заверена истцом в нотариальном порядке, согласно справке нотариуса ФИО9 от 17.01.2020 за удостоверение копии приговора оплачено 1800 рублей, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Базева Юрия Александровича к Семичастнову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Семичастнова Алексея Викторовича в пользу ИП Базева Юрия Александровича денежные средства в порядке регресса в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                   Е.В. Валетова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2020 года.