Решение по делу № 2-2290/2020 от 25.05.2020

                                                                                                           Дело № 2-2290/2020

УИД 23RS0013-01-2020-000052-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2020 года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил об истребовании у ответчика принадлежащего ему автомобиля, а при невозможности возврата – взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году истец в виду затруднительности содержания принадлежащего ему автомобиля АУДИ Q7 VIN №, продал его, некому ФИО2 ФИО5 (в последующем со слов истца это оказался ФИО2), который на протяжении более чем пяти лет денежных средств в счет оплаты транспортного средства продавцу не передал.

Истец просил иск удовлетворить, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности не предоставив суду каких-либо уважительных причин пропуска такового. В порядке участия истца в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, он указал, что ФИО2 похож на то лицо, которому он передал автомобиль в счет продажи в 2014 году. На вопрос суда относительно наличия каких-либо идентифицирующих лицо сведений или же паспортных данных, истец указал, что таковые у него не имеются, поскольку он доверился покупателю и ждал получения денежных средств более 5 лет.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. Также указал, что не знает истца и никогда не приобретал у него какие-либо транспортные средства.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 как собственник вышеуказанного транспортного средства, а также в качестве третьего лица – ФИО2 Э.Ш.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО4 указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также иную правовую природу этих правоотношений с иными лицами, которые не являются участниками процесса. В частности указал, что спорный автомобиль был предметом хозяйственной деятельности истца и иного лица, который был передан последнему в добровольном порядке.

Истец, возражая против указанных пояснений, указал, что таковые не имеют отношения к рассматриваемому иску. Указал, что паспортных данных лица, которому передавал автомобиль он не знает и не справшивал.

Истец, несмотря на разъяснение ему неоднократно его процессуальных прав на изменение субъектного состава на стороне ответчиков и третьих лиц, изменения предмета либо основания иска, а также заявление ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу оценочной или же почерковедческой экспертизы, каких-либо ходатайств суду не направил, указав о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которые он счел достаточными. Каких-либо требований к иным, нежели ФИО2, лицам не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание свою явку не обеспечил.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое было получено сторонами.

Дополнений и ходатайств от сторон в адрес суда не поступило.

Суд учитывает пресекательные сроки рассмотрения гражданского дела, и с учетом заблаговременно разъясненного предмета доказывания, процессуального поведения сторон, принципа раскрытия доказательств, собранных по делу доказательств, счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец являлся собственником автомобиля АУДИ Q7 VIN №.

Со слов истца, в виду затруднительности содержания принадлежащего ему автомобиля, он продал его, некому ФИО2 ФИО5 (в последующем со слов истца это оказался ФИО2), который на протяжении более чем пяти лет денежных средств в счет оплаты транспортного средства продавцу не передал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалом по заявлению истца в правоохранительные органы, имевшем место в 2019 году.

В материалы дела предоставлены сведения об обращении истца в адрес правоохранительных органов, прокуратуры и депутата Государственной Дума РФ с 2019 года по поводу незаконного завладения его имуществом ответчиком.

На вопрос суда, истец указал, что все ответы сводились к необходимости обращения в суд с требованием об истребовании имущества.

Ходатайств об истребовании каких-либо материалов проверки стороной истца заявлено не было.

Ответчик ФИО2 указал, что не давал каких-либо пояснений по фактам невозврата транспортного средства и к нему из правоохранительных органов по указанному вопросу не обращались.

Собственником спорного транспортного средства на сегодняшний день является ФИО4, привлеченная к участию в деле по инициативе суда.

Требований к указанному ответчику либо требований об оспаривании сделки по которой последняя приобрела право собственности на транспортное средство, истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем истребования имущества из чужого пользования.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право на возможность изменения предмета либо основания иска, а также на возможность истребования доказательств либо подачи ходатайств о назначению по делу экспертизы.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом сторонам был разъяснен предмет доказывания по предъявленным стороной истца требованиям.

Судом установлено, что фактически истцом были совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в 2014 году, путем его передачи покупателю совместно с паспортом транспортного средства и иными принадлежностями, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, судоговорением установлено, что истец в 2014 году выразил волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

В последующем в 2016 году истец совершил действия по снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Действий, направленный на розыск имущества и обращение в адрес предполагаемого покупателя с целью возврата имущества либо истребования платежа за автомобиль, истец не предпринимал до 2019 года.

Обращение в суд с настоящим иском имело место в 2020 году.

Предоставленная переписка с неустановленным лицом свидетельствует лишь о необходимости погашения транспортного налога по переданному автомобилю.

Сведений о принадлежности номера мобильного телефона, по которому велась истцом переписка, именно ответчику – ФИО2, в материалы дела не предоставлено. К тому же таковые надлежащим образом в качестве письменных доказательств не закреплены.

Предъявление любого требования к обязанному лицу, возлагает на истца предусмотренную процессуальным Законом обязанность по доказыванию нарушения его прав именно избранным ответчиком.

Достоверных и относимых доказательств того, что именно ФИО2 являлся приобретателем спорного ТС по сделке в 2014 году в материалы дела суду в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск обязанного лица – ответчика. Напротив, процессуальный Закон именно истцу вменяет в обязанность указание в иске конкретного ответчика.

Суду, в условиях состязательности процесса, также не предоставлено относимых и допустимых доказательств владения ФИО2 указанным автомобилем и в настоящий момент.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Требований об оспаривании сделки, по которой ФИО4 приобрела право на автомобиль, не заявлено.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

То есть, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ16-9).

Указание истца, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им, в отсутствие поданного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Судом были обсуждены иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора

На истца по иску об истребовании имущества возлагается бремя доказывания принадлежности испрашиваемого к истребованию имущества на праве собственности истцу, нахождение транспортного средства у конкретного лица и незаконность владения данным имуществом со стороны этого лица.

Судом при принятии иска к производству суда, после поступления настоящего гражданского дела по подсудности из Гулькевичского районного суда <адрес>, истцу был разъяснен указанный предмет доказывания.

Судоговорением, в условиях состязательности процесса не установлено достоверно факта получения и последующего владения ответчиком ФИО2 указанным транспортным средством, на что последовательно ссылался и сам ФИО2

Истец ограничился лишь указанием о схожести ответчика с лицом, которому он передавал автомобиль в 2014 году, на неоднократные предложения суда, личную явку в судебное заседание истец не обеспечил.

Каких-либо притязаний к иному ответчику, привлеченному по инициативе суда, истец не предъявил, просив истребовать автомобиль у ответчика ФИО2

Таким образом, судоговорением установлено отсутствие необходимой совокупности условий, позволяющих суду удовлетворить иск к избранному истцом ответчику (ответчикам): факт выбытия имущества помимо воли собственника и незаконности владения спорным автомобилем обязанными лицами.

Также судом учтено, что от обеих ответчиков по делу поступили возражения относительно пропуска срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств по сделке применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

При смене владельца имущества срок защиты права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7337/11 по делу N А10-1434/2009).

Истец не получив, с его слов, надлежащего встречного представления от неустановленного покупателя не мог не знать о нарушенном праве с 2014 года.

В связи с изложенным судом признаны обоснованными возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску к избранному истцом ответчику.

Указание истца на необходимость восстановления пропущенного срока исковой давности относимыми и допустимыми доказательствами уважительности причин пропуска такового, имевших место с 2014 по 2019 год, в судебном заседании не нашли.

В рамках принципа раскрытия доказательств до рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, истец дополнительных доказательств и ходатайств суду не предоставил.

Истец не лишен права на реализацию своих процессуальных прав, при наличии к тому правовых оснований (наличие оспоренного либо нарушенного права) при выявлении надлежащего владельца спорного автомобиля, который, по мнению заявителя незаконно владеет таковым, с предъявлением непосредственно к нему имущественных притязаний.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение истца, приходит к выводу о возможности разрешения заявленных требований путем их отклонения в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.