Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-383/2017;) ~ М-324/2017 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Щербаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2018 по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Беляева В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

    Беляева В.П. работал в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца магазина ООО «Евросеть-Ритейл» Агинское -2 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора магазина.

    ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Беляевой В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного Беляевой В.П. обществу в сумме 75 688 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 471 рубль, мотивируя требования тем, что Беляева В.П., являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу вверенных денежных средств. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Беляева В.П.в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поэтому, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик Беляева В.П. против иска возражала, подала письменные возражения, в которых не отрицала факт работы продавцом, факт подписания соглашения о возмещении ущерба, причиненного недостачей в сумме 75 688 рублей. Полагает, что недостача денежных средств в кассе магазина возникла из-за необходимости выполнения по реализации сим-карт.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В Перечень входят в том числе продавцы, директора организаций, подразделений торговли, соответственно, с ними можно заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала ООО «Евросеть-Ритейл» Беляева В.П. работал в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца магазина ООО «Евросеть-Ритейл» Агинское -2 с ДД.ММ.ГГГГ, приказом с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора магазина ООО «Евросеть-Ритейл» Агинское -2, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Из должностной инструкции продавца следует, что несет ответственность материально ответственного лица, в том числе сверку и обеспечение наличия денежных сумм с остатками по кассовой книги, составление кассовой отчетности, инкассации денежных средств. При переводе на работу директором магазина ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное трудовое соглашении и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Беляевой В.П.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного материально-ответственным лица Беляевой В.П., следует, что недостача денежных средств составила 74 688 рублей.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина недостачи -произведено изъятие из кассы денежных средств на сумму 74 688 рублей, а также при сверке инкассации выявлено недовложение на сумму 1000 рублей. Также размер ущерба в сумме 75 688 рублей подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «Евросеть-Ритейл» о нанесенном материальном ущербе.

Письменным объяснением Беляевой В.П. (служебной запиской) подтверждается факт недостачи денежных средств в кассе магазина за период 13 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 688 рублей, из объяснения видно, что в указанный период работала в магазине одна, причину недостачи объяснить не может.

Суду представлено обязательство – соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствие с условиями которого Беляева В.П. обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме в сумме 75 688 рублей, признает вину в причинении прямого действительного ущерба в указанном размере и обязуется добровольно возместить данный ущерб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной образовавшейся недостачи являлось ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств, в результате виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что причиной недостачи явилась необходимость исполнения плана по продаже сим-карт, суду не подтверждены и признаются судом несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения работника от материальной ответственности перед работодателем. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала, что причиненный истцу ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй НК РФ. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении суда законодательства регулирующего материальную ответственности за ущерб причиненный работодателю"). Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГК РФ. Следовательно, требование о взыскании государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ООО «Евросеть-Ритейл» частично:

Взыскать с Беляева В.П. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму 75 688 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

    Председательствующий