Решение по делу № 2-4314/2016 ~ М-2546/2016 от 16.03.2016

Дело №2-4314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Чувашева Д.Ж. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилажева Р. Р. к Миндиярову С. Ю. о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Хилажев Р.Р. обратился в суд с иском к Миндиярову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ Калининского района г. Уфы, истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль на момент заключения Договора купли-продажи находился в залоге у ОАО «<данные изъяты>». Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Зонова С.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Таким образом, ответчик нарушил п.2.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передал истцу автомобиль, обремененный залогом.

Истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между Хилажевым Р.Р. и Миндияровым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия расторжения сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 5 900 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Миндияров С.Ю. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных прав другой стороны.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что Зоновым С.И. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Зоновым С.И. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Зоновым С.И. в залог ОАО «<данные изъяты> был передан автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговая стоимость 240 100 руб. паспорт транспортного средства был передан залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ Зоновым С.И. произведена замена Паспорта транспортного средства, взамен утраченного ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № между Зоновым С.И. и Миндияровым С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № между Миндияровым С.Ю. и Хилажевым Р.Р.

В соответствии с пояснениями Миндиярова С.Ю., данными им при рассмотрении гражданского дела по иску Хилажева Р.Р. к Миндиярову С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылка на которые содержит решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, и которые оспорены не были, Миндияров С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен у Зонова С.И. для работы, однако требования работодателя к автомобилю изменились, и он продал автомобиль Хилажеву Р.Р. за 270 000 руб., в договор была внесена цена 150 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Зонову С.И. были удовлетворены частично: взыскать с Зонова С.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» кредитную задолженность в размере 414 177,14 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ГАЗ <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества 262 000 руб.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации).

Указанное требование продавцом – Миндияровым С.Ю. не было выполнено, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль обременении не имеет.

Хилажевым Р.Р. в адрес Миндиярова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении Договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хилажевым Р. Р. к Миндияровым С. Ю.. Указанное требование Миндияровым С.Ю. в добровольном порядке исполнено не было.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что действия ответчика, нарушающие положения ст. 460 ГК Российской Федерации, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, поскольку на него судом обращено взыскание, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную по договору денежную сумму 270 000 руб. с ответчика Миндиярова С.Ю.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Миндиярова С.Ю. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хилажева Р. Р. к Миндиярову С. Ю. о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения сделки, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хилажевым Р. Р. к Миндияровым С. Ю..

Взыскать с Миндиярова С. Ю. в пользу Хилажева Р. Р. денежные средства в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., всего в общей сумме 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.