Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-1745/2017;) ~ М-1630/2017 от 26.10.2017

дело №2-27\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 06 февраля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Нефёдочкину Д.В., Нестерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

встречного иска Нестерова А.В. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении залога транспортного средства и признании его добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам к Нефёдочкину Д.В., Нестерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ, №

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Нефёдочкиным Д.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 915714,58 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 8,10% годовых под залог транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 1088895,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 915714,58 руб., задолженность по уплате процентов -122437,60 руб., задолженность по уплате неустоек- 50743,49 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 1080000,00 руб.

Просят суд взыскать с ответчика Нефёдочкина Д.В. в их пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу- 915714,58 руб., задолженность по уплате процентов-122437,60 руб., задолженность по уплате неустоек- 50743,49 руб., а всего: общую сумму задолженности в размере 1088895,67 руб. Взыскать с ответчика Нефёдочкина Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 19644 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ, <данные изъяты>

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражают.

Ответчик Нефёдочкин Д.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, своих объяснений или возражений по существу иска не представил.

Ответчик Нестеров А.В. обратился в суд со встречным иском к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении залога транспортного средства и признании его добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Григорьевым О.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Премиум Renault Premium, <данные изъяты>. Данное транспортное средство было ему передано, он оплатил за него покупную цену, поставил на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по ТО. Заключая договор купли-продажи с предыдущим собственником транспортного средства, последний в договоре указал, что транспортное средство в споре, под арестом или запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц. ПТС у транспортного средства был оригинальный, без отметок о залоге транспортного средства, никаких сомнений данная сделка у него не вызвала. Он посредством сети «Интернет» проверял автомобиль по номеру VIN в базе данных по залогам в Федеральной нотариальной палате. Однако по номеру VIN, который был указан в ПТС продавца- № программа выдавала ошибку. Он проверил по фамилии продавца- по фамилии ограничений не было. Также никаких ограничений не было по базе ГИБДД. Учитывая, что он возмездно приобрел спорное транспортное средство, не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога, полагает, что является добросовестным приобретателем, а следовательно, залог в отношении спорного транспортного средства подлежит прекращению.

Просит суд признать его- Нестерова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Рено Премиум Renault Premium, <данные изъяты>. Прекратить залог транспортного средства Рено Премиум Renault Premium, <данные изъяты>, установленный на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Нефёдочкиным Д.В. (л.д.109-111).

Ответчик Нестеров А.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явился. По электронной почте представил в суд свои возражения относительно заявленного иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов. Просит суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога истцу отказать, удовлетворить встречный иск (л.д.105-108).

Третье лицо Григорьев О.Г. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явился. Ранее по телефону суду пояснял, что в ноябре 2015 года приобрел данную машину у Нефёдочкина Д.В., потом продал ее Нестерову А.В. О том, что машина находиться в залоге не знал. Представил суду справку, согласно которой данная машина была снята с учета в ГИБДД в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Изучив заявленные исковые требования, встречный иск ответчика Нестерова А.В., материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Нефёдочкиным Д.В. на условиях оферты был заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил заемщику Нефёдочкину Д.В. кредит в размере 910632 руб., под 24,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства- автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ, <данные изъяты>, что подтверждается заявлением- анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.19-20).

Заемщик Нефёдочкин Д.В. согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и Условиях, удостоверив своей подписью в заявлении-анкете, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

На предоставленные Нефёдочкину Д.В. кредитные денежные средства, ответчик приобрел автомашину РЕНО ПРЕМИУМ, <данные изъяты> МГУП ГИБДД Павловского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО «ЕвроКом» и Нефёдочкиным Д.В. (л.д.46-47). Деньги на приобретение машины были перечислены на основании заявления ответчика Нефёдочкина Д.В. (л.д.45).

В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки.

Согласно п.1.2.2. Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Нефёдочкин Д.В. платежи в погашение основного долга и процентов платил Банку частично.

Согласно п.1.1.5. Условий предоставления кредита Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.2,3 заявления, направив заемщику письменное уведомление. Под требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях настоящего договора понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Согласно п. 10.6 договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями соответственно.

В связи с возникшей у ответчика просрочкой, в целях стимулирования платежеспособности клиента, ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора (л.д.21-24). Сумма кредита (лимит кредитования) составила 915714,58 рублей, под 8,10 % годовых, срок действия договора- 100 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, <данные изъяты>. Проценты, неоплаченные к указанной дате, в процессе реструктуризации были включены в основной долг, при этом, была снижена процентная ставка и увеличен срок кредита, что привело к улучшению его кредитных условий. Уведомление об изменении условий кредитного договора направлялись в адрес ответчика по месту его жительства (регистрации). Также, ответчику был направлен новый график платежей (приложение № к данному Уведомлению) (л.д.41-44).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора кредитования при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, стороны по делу приняли на себя обязательства по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита на банковский счет заемщика. Ответчик Нефёдочкин Д.В. получил вышеуказанные денежные средства, обязался выплачивать ежемесячно аннуитетные платежи, согласно графика погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, нарушил свои обязательства перед Банком, уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1139639,16 руб., в том числе: 915714,58 руб.- задолженность по основному долгу; 122437,60 руб. - задолженность по уплате процентов; 62065,65 руб.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 39421,33 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, что подтверждается материалам данного дела (л.д.10-13). Суд проверил задолженность ответчика Нефёдочкина Д.В. перед истцом, находит расчет верным. Данный расчет не оспорен Нефёдочкиным Д.В.

Вместе с тем, истец ООО КБ «АйМаниБанк» просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50743,49 руб., то есть, меньше чем указано в расчете, что является правом истца.

Таким образом, задолженность Нефёдочкина Д.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец испрашивает с ответчика, составляет 1088895,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 915714,58 руб., задолженность по уплате процентов-122437,60 руб., задолженность по уплате неустоек- 50743,49 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.1.1.7 Условий предоставления кредита, Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени не позднее трех дней с момента получения требования (л.д.37-38).

Согласно п.1.1.7 Условий предоставления кредита в случае направления Банком требования о досрочном исполнении должниками, предусмотренных договором, Банк вправе (но не обязан) в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумму кредита, процентов, неустойки и убытков - истребованной с даты, которая, в соответствии с п.п. 4.8, и 4.9 настоящего договора считается датой получения заемщиком письменного уведомления банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Данное требование до настоящего времени ответчиком Нефёдочкиным Д.В. не выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у Банка имеются основания для предъявления требования о возврате долга с причитающимися процентами и пени. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Нефёдочкиным Д.В. не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности основного долга, процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком Нефёдочкиным Д.В. был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, по которому Банку был передан в залог автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ, №, с установлением залоговой (оценочной) стоимостью в размере 1080000 руб. (п.4 заявления-анкеты).

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Банка на транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ, 1999 года выпуска, был наложен арест (л.д.67).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля Рено Премиум, 1999 года выпуска. Право залога возникает с момента перехода к заемщику право собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость машины равна 1080000 руб. и согласована сторонами. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 и 3 заявления о предоставлении кредита и Условий.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик Нефёдочкин Д.В. в нарушение условий договора, без уведомления Банка, ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное транспортное средство Григорьеву О.Г. (л.д.76,85,92,117).

Григорьев О.Г., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Нестерову А.В., который в настоящее время и является собственником автомашины Рено Премиум, №, что отражено в карточке учета транспортного средства и ПТС. Спорное транспортное средство было поставлено на учет на имя Нестерова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,115-122)

С целью постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, Нефёдочкину Д.В. был выдан подлинник паспорта транспортного средства (ПТС), который он был обязан вернуть в Банк согласно п. 3.6 договора.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, заемщик обязан предоставить в Банк ПТС на находящееся в залоге транспортное средство в течении 30 дней с момента предоставления кредита, в противном случае, на заемщика может быть наложен штраф.

Однако, Нефёдочкин Д.В. подлинник ПТС в Банк не сдал, пользовался автомобилем и по истечении двух лет, продал его Григорьеву О.Г., который в последствие, продал машину Нестерову А.В. (л.д.136)

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил о возникновения залога по VIN коду автомобиля №, что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате (л.д.140).

Таким образом, спорный автомобил был продан Григорьевым О.Г. Нестерову А.В. уже после того, как сведения о заложенном имуществе появились в Реестре Федеральной нотариальной палаты.

Обращаясь в суд с заявленным встречным требованием, Нестеров А.В. указал на то, что им был приобретен автомобиль, который не значился на учете в органах ГИБДД как находящийся в залоге, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по VIN коду также не было запрета, поскольку идентификационный номер в № был указан не верно, а именно: указана буква «О» вместе цифры «0» и, следовательно, программа выдавала ошибку.

Вместе с тем, суд считает, что Нестеров А.В. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, поскольку, покупая данную машину, и заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в самом договоре имеется указание на правильное указание VIN кода, в органах ГИБДД имеются такие сведения; в карточке ТС также код VIN указан верно- №. При выдаче Нестерову А.В. свидетельства на ТС код VIN также указан верно, в противном случае, органы ГИБДД не зарегистрировали бы транспортное средство и указали бы покупателю на ошибку. Поэтому ссылку Нестерова А.В. на то, что код VIN выдавал ошибку, а другое сочетание он не проверял, только по фамилии продавца, суд находит не серьезной, надуманной. Данное обстоятельство должно было заставить его задуматься относительно «чистоты» данной машины.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Григорьевым О.Г. и Нестеровым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть применяются и в данном случае.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, однако, ответчиками данное уведомление было проигнорировано.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля между Григорьевым О.Г. и Нестеровым А.В. Следовательно, Нестеров А.В. должен был знать о залоге данной машины. Нестеров А.В. при проверке машины по Реестру должен был проявить должную осмотрительность и усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от ее совершения. Факт покупки автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недобросовестности покупателя, который должен был действовать со всей степени осмотрительности при заключении сделки и, в данном случае, было реально проверить транспортное средство, находиться оно в залоге, под арестом или имеет ли иные ограничения.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку не имеется оснований для признания Нестерова А.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1080000,00 рублей, суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с условиями договора о залоге, которая ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорена не была. Данных об иной начальной продажной стоимости предмета залога у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нефёдочкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу- 915714,58 руб., задолженность по уплате процентов-122437,60 руб., задолженность по уплате неустоек- 50743,49 руб., а всего: общую сумму задолженности в размере 1 088 895,67 руб. (один миллион восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ответчика Нефёдочкина Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13644 руб.(тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Нестерову А.В.: РЕНО ПРЕМИУМ, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного имущества при продаже с торгов в размере 1 080 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска Нестерова А.В. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении залога транспортного средства и признании его добросовестным приобретателем автомобиля Рено Премиум – отказать.

Взыскать с ответчика Нестерова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.