Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2021 ~ М-1407/2021 от 03.06.2021

УИД 63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Набоковой Е.С.,

представителей ответчиков Рыбакова А.А., Нургалеева Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Крыловой Ю. О. к Крылову К. О., Нургалееву Е. Х., ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Ю. О. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> в интересах Крылова К. К. с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от <дата> вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей должнику Крылову К. О..

Постановление вынесено по причине образовавшейся задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка Крылова К. К..

Однако истцу стало известно, что квартира продана должником.

Ребенок истца является инвалидом, денежные средства, полученные от продажи квартиры, в погашение задолженности по алиментам не внесены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 10, 168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Представитель истца Набокова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Крылова К.О. - Рыбаков А.А., представитель ответчика Нургалеева Е.Х. - Шевяков И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных отзывах на иск основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений не представили, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кондратова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме сообщила, что сведения об отправке постановления о запрете регистрационных действий в Управление Росреестра по <адрес> отсутствуют.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратовой В.М. находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от <дата>, выданный судебным участком № Красноглинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: 1/4 части дохода ежемесячно в отношении должника Крылова К. О., взыскатель - Крылова Ю. О..

Установлено, что Крылову К. О. на праве общей долевой собственности (3/5 доли) принадлежала квартира с кадастровым номером 63:01:0320002:2125, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> Крылов К.О. продал указанное жилое помещение Нургалееву Е.Х., о чем <дата> внесена запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> В отношении квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, иные ограничения и обременения в ЕГРН не вносились.

Обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной истцом указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кондратовой В.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об отправлении указанного постановления в Управление Росреестра по <адрес>, соответствующий запрет на совершение регистрационных действий, как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения спора в ЕГРН отсутствует, что подтверждается выпиской от <дата> и материалами регистрационного дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств осведомленности сторон оспариваемой сделки о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в материалы дела не представлено, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судом не усматривается недобросовестности сторон сделки, как и нарушений законодательства при ее заключении, в связи с чем суд приходит у выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова К. К. в лице законного представителя Крыловой Ю. О. к Крылову К. О., Нургалееву Е. Х., ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин