Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-171/2020 (2-7488/2019;) ~ М-6300/2019 от 28.08.2019

                                                №2-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               23 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием с участием истца Зенькова С.М., представителя истца адвоката Важениной О.И., действующей на основании ордера №257 от 02.10.2019, представителя ответчика по доверенности № 31-Д от 15.01.2020 Корсаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                              УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № совершила наезд на препятствие (металлические ворота) по адресу<адрес>. На место ДТП был выдан аварийный комиссар, который составил схему ДТП, сделал фотографии, в отношении ФИО3 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ФИО3 своими действиями причинила ущерб владельцу металлических ворот ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба. Истцом проведена оценка поврежденного имущества в ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к главному финансовому уполномоченному, который, рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об удовлетворении требований истца, при этом в решении было определено, что общая стоимость расходов на ремонт поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщик уже выплатил истцу <данные изъяты> рублей, то сумма взыскания составит <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный законом срок после вступления решения финансового уполномоченного в силу ответчик в добровольном порядке не возместил истцу. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 208-209,248 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рубль с учетом выводов судебной экспертизы, штраф в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования остались неизменны.

Третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суде присутствует его представитель по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска с учетом уменьшения поддержал.

Представитель истца адвокат ФИО4 требования иска поддержала с учетом уменьшения по указанным в нем доводам, руководствуясь выводами, содержащими в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом ссылалась на то, что результаты экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца Службой Финансового Уполномоченного, не были оспорены в суде. При принятии решения учесть ходатайство о пропорциональном распределении судебных издержек, применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также снизить компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, полагая их завышенными

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (металлические ворота) по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8-9, 83 том.1).

В результате чего металлические ворота, относящиеся к жилому комплексу домовладения по вышеуказанному адресу, получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, рапортом ФИО6, сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениям транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотоиллюстрациями, объяснениями ФИО3 (л.д.46,80,81-82,84-86,110 том.1)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована по полису серии ККК № в ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 том.1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО <данные изъяты>» с заявлением и документами для осуществления страховой выплаты, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты>», составлен акт о гибели, повреждении и утрате строений ( квартир), домашнего и/или другого имущества № (л.д.73-78,89-91 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № на основании акта о страховом случае №, основанном на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-105, 111, 116 том.1).

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об исполнении обязательств в полном объеме (л.д.112,115 том.1).

Кроме того, согласно определения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.113-114).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ).

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного (л.д.45 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Главного финансового уполномоченного ФИО7 требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения следует, что согласно выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на ремонт поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.130-170 том.1).

Указанное решение исполнено ответчиком, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей     перечислены истцу (л.д.214 том.1).

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в Тюменскую Лабораторию судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (<адрес>) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ворот с учетом того, что в представленных суду экспертных заключениях и отчетах не учтено, что при повреждении ворот имеет место «разрыв» металла, а потому детали невозможно восстановить частично, необходимо восстановить весь архитектурный ансамбль.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено без проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате учреждения специалистов, компетентных в вопросах изготовления и ремонта кованых изделий и возможности привлечения специалистов из сторонних организаций.

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза назначена в ООО «<данные изъяты>», представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» поскольку экспертным учреждением не в полной мере выполнены требования статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не соответствовало требованиям федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, а именно: отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметных расчетов на период возникновения страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет на дату проведения судебной экспертизы <данные изъяты> рублей с учетом НДС ( ДД.ММ.ГГГГ), на дату страхового случая составляет <данные изъяты> рубль с учетом НДС ( 1 квартал <данные изъяты>), стоимость лома и стальных отходов несортированных составляет <данные изъяты> рублей.

Судом принимается представленное экспертное заключение, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, сторонами по настоящему делу не оспорено. При наличии возражений стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, как не представлено и доказательств порочности экспертных исследований, проведенных и представленных ООО «<данные изъяты>» локально-сметных расчетов.

Вышеуказанные определения суда о назначении экспертных исследований ни одной из сторон настоящего спора обжалованы не были.

А потому ссылку стороны ответчика на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельной, в том числе по причине того, что первоначально экспертиза назначена задолго до вышеуказанных разъяснений и в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не учтен ряд работ, а именно: ремонтно-восстановительные работы – ремонт ворот, демонтаж кабеля и домофона, ремонт металлических ограждений мелкий, части закладные пазов и двухстворчатых ворот, устройство ворот распашных с установкой столбов, элементы конструктивные зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, камни фасонные из известняка, плиты из пенопласта, монтаж видеодомофона, окраска масляными составами, очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, огрунтовка металлических поверхностей, окраска эмалью и патиной, электродвигатель переменного тока, датчик контактный механический.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов экспертизы в части расходов по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубль – выплаченное возмещение <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права, а также вести длительную переписку с представителями страховщика. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 711,42 (45 422,83:2:2) рублей. При этом суд полагает, что возможно снизить указанный размер штрафа до <данные изъяты> рублей по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая, что длительность неисполнения обязательств не обусловлена действиями ответчика.

При этом, суд обращает внимание на то, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не находит, учитывая специальную норму закона и вышеуказанные руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 Из пункта 1.1 соглашения следует, что исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты> о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение составило 60 000 рублей, которые оплачены согласно квитанции б\н от ДД.ММ.ГГГГ ( адвокатский кабинет ФИО4) )л.д.44 том.1).

     Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ФИО4 в качестве представителя истца участвовала во всех судебных заседаниях.

    Из разъяснений, изложенных пунктах 5, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

               Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом на 25%, спор имеет имущественный характер, а потому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат применению.

              Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, с чем суд соглашается.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, процессуальное поведение стороны, частичное удовлетворение требований, степень разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

А потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате отчета № об оценке рыночной стоимости прав требования убытков от повреждения ворот ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком ( л.д.43 том.1). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расходы являются судебными издержками.

Кроме того, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Между тем, суду представлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иных счетов не выставлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что при назначении дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения в полном объеме определения суда и несоответствии заключения требованиям статей 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на оплату экспертизы, в случае необходимости проведения дополнительных исследований стороной истца. Между тем, экспертным учреждением не представлено доказательств того, что при производстве дополнительной экспертизы были проведены исследования, не относящиеся к определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. А потому суд рассматривает заявленное ходатайство по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной ответчика ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» заявлено о пропорциональном распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы. А потому с ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Зенькова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья          подпись              Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2020.