Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2013 ~ М-5594/2013 от 23.10.2013

Дело № 2 – 5293/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Зиновьевой Н.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Маслова С.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Чешкова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Реутова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала и Чешкову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Реутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала и Чешкову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства КИА Спектра № и автомобиля ВАЗ-2109 № под управлением Чешкова Р.Р., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чешков Р.Р. Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 57001 руб. 32 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета № стоимость ремонта его транспортного средства составила 204483 руб. 01 коп. с учетом износа. Разница межу определенной таким образом стоимостью ущерба в пределах установленного лимита (120000 руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией (57001,32 руб.), составляет 62998 руб. 68 коп., которую он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», а остальную сумму в размере 84483 руб. 01 коп. с ответчика Чешкова Р.Р. как с причинителя вреда. Также просит взыскать со страховой компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства неустойку согласно ст. 13 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета 120000/75х8,25%х71=9372 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указывает также, что в связи с необходимостью обращения в суд, им были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., оплате банковской комиссии, взимаемой при перечислении указанных платежей в сумме 75 руб. и 70 руб. соответственно, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Чешкову Р.Р., которые просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в заседании направил представителя по доверенности.

Предстаивтель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования со стороны ответчика ОАО «СК МСК» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против удовлетворения иска не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя третьего лица, на основании ст.ст. 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя и в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, так как сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика ФИО7 превышает 120000 руб., то истцом предъявлены требования о взыскании суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, с ФИО7 как с виновного лица. Не отрицала, что истцом закрыт счет, указываемым им в заявлении о выплате страхового возмещения. Имеется ли у ответчика иной счет не знает, причину, по которой он закрыл имеющийся, пояснить не смогла. Понесенные истцом судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав о полном исполнении страховой компанией своих обязательств, обратил внимание, что истцу на счет, указанный им в заявлении о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено требуемое им в иске страховое возмещение в сумме 62998 руб. 68 коп., однако деньги истцом получены не были, так как счет получателя был закрыт. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое не должно влечь для страховщика неблагоприятных последствий в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решение вопроса о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, указав, что дело не представляет особой сложности.

Ответчик Чешков Р.Р. в судебном заседании признал исковые требования полностью, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, ответчика Чешкова Р.Р., исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА Спектра № и автомобиля ВАЗ-2109 № под управлением Чешкова Р.Р., транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чешков Р.Р., ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (ВВВ №), ответственность истца как владельца транспортного средства КИА Спектра № – в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Данные обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, из которой усматривается, что в действиях водителя Реутова А.В. нарушений ПДД не установлено, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Чешков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а также данные обстоятельства признаются ответчиком Чешковым Р.Р., подтвердившим в судебном заседании наличие свой вины в ДТП.

Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину ответчика никто не оспаривал, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате истцу страхового возмещения.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиками.

Истец в порядке прямого возмещения причиненного ущерба подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована его ответственность, – ООО «Росгосстрах».

Условия, установленные п.п. «а, б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдены.

После уведомления истцом ответчика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца и его экспертизу в ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57001 руб. 32 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Возражений в этой части ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, который имеет свидетельство и полис о страховании ответственности, с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства КИА Спектра №, согласно выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 204483 руб. 01 коп. с учетом износа.

Данные обстоятельства подтверждается названным отчетом.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения эксперта, так как он составлен уполномоченным лицом в условиях предупреждения ответственности за дачу ложных показаний, на основании актов осмотра транспортного средства, произведенного при участии сторон, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Мотивированных возражений от ответчиков относительно содержания заключения эксперта и допустимых доказательств в опровержение иска, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не поступило.

Напротив размер ущерба фактически признан ответчиками, Чешковым Р.Р. в порядке признания иска, ООО «Росгосстрах» в прядке действий по выплате истцу в добровольном порядке страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма равная стоимости восстановительного ремонта т/с истца, в размере, определенном по отчету ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по Договору страхования, составляет 62998 руб. 68 коп. (120000 руб. – 57001,32 руб.).

Истцом также ставиться вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах», нарушившего его права как потребителя, неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, судом установлено, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 62998 руб. 68 коп. на счет Реутова А.В. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ г., которые Банком возвращены по причине закрытия счета получателя.

Кроме того, в судебном заседании представителю истца предлагалось представить реквизиты счета истца.

Реквизиты истцом представлены не были.

Таким образом установлено, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых документов, согласно реестру, о чем истец был уведомлен, что подтверждается его подписью, истцом не предоставлены страхователю реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об уклонении истца в получении страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, являющейся по своей природе санкцией за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Судом также установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП превышает сумму, определенную п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является Чешков Р.Р.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что так как причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то в размере, превышающий лимит, ущерб подлежит взысканию с ответчика Чешкова Р.Р., с которого таким образом подлежит взысканию сумма в размере 84483 руб. 01 коп. (20483,01 руб. – 120000 руб.).

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, учитывая, что доля суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», относительно всей взысканной в пользу истца суммы, составляет 42,72%, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2990 руб. 40 коп., а с ответчика Чешкова Р.Р., на которого приходится 57,28% - 4009 руб. 60 коп.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 7500 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Деловой мир» для подготовки искового заявления и представителя Зиновьевой Н.А. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, наличия соответствующих возражений от ответчика, считает понесенные истцом расходы в размере 7500 руб. подлежащими снижению до 6000 руб.

На основании чего приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ данных судебных издержек в заявленном размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (с ООО «Росгосстрах» - 2563 руб. 20 коп, с Чешкова Р.Р. – 3436 руб. 80 коп.).

Кроме того, из представленных истцом платежных документов по оплате услуг по проведению оценки т/с и услуг представителя, усматривается, что при осуществлении платежа за оказание данных услуг истцом была уплачена банковская комиссия в размере 70 руб. и 75 руб. соответственно. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (с ООО «Росгосстрах» - 61,94 руб., с Чешкова Р.Р. – 83,06 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 800 рублей, взысканных по тарифу, суд, установив, что истцом были понесены указанные расходы, вызванные необходимостью реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании через представителя, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков (с ООО «Росгосстрах» - 341,76 руб., с Чешкова Р.Р. – 458,24 руб.).

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Чешкова Р.Р. в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 2734 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Реутова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала и Чешкову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Реутова <данные изъяты> страховое возмещение по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в размере 62998 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2990 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2563 руб. 20 коп., по оплате банковской комиссии в размере 61 руб. 94 коп., по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 341 руб. 76 коп., а всего сумму в размере 68955 руб. 98 коп. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять руб. 98 коп.).

В удовлетворении исковых требований Реутова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чешкова <данные изъяты> в пользу Реутова <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84483 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4009 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3436 руб. 80 коп., по оплате банковской комиссии в размере 83 руб. 06 коп., по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 458 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2734 руб. 49 коп., а всего сумму в размере 95205 руб. 20 коп. (девяносто пять тысяч двести пять руб. 20 коп.).

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2089 руб. 96 коп. (две тысячи восемьдесят девять руб. 96 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА