Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-479/2013 от 04.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 июня 2013 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Петровской М.А., подсудимых Горбачева В.В., Прокопенко А.В. защитников-адвокатов Никифоркова В.М., по ордеру №26 от 11.06.13, Филипенко И.Ю., по ордеру №11 от 11.03.13, при секретаре Сокирко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбачева Виктора Владимировича, <данные изъяты>

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Прокопенко Альберта Вадимовича, <данные изъяты>

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев В.В., в один из дней, в период времени с 8.00 часов 05.01.13 до 11.00 часов 20.01.13, находясь совместно с Прокопенко А.В. у <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, являясь организатором преступления, предложил Прокопенко А.В. совершить тайное хищение четырех автомобильных колес в сборе, принадлежащих ранее им незнакомому ФИО1 с а/м ВА3-21065, № припаркованного у <адрес>, на что Прокопенко А.В. согласился, вступив с ним, таким образом, в предварительный сговор на совершение преступления.

После чего, Горбачев В.В. с Прокопенко А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, в указанный период времени, проследовали на а/м ВА3-21061, №, к <адрес>, где подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю ВА3-21065, №, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи неустановленных в ходе предварительного следствия предметов, свободным доступом Горбачев В.В. снял с указанного автомобиля принадлежащие ФИО1 четыре автомобильных колеса в сборе, общей стоимостью 11 200 рублей (две автомобильные зимние шины «Cordiant» размером №, стоимостью 1 300 рублей за одну шину, общей стоимостью 2 600 рублей, две автомобильные зимние шины «Michelin» размером №, стоимостью 1 300 рублей за одну шину, общей стоимостью 2 600 рублей и четыре литых автомобильных диска размером № стоимостью 1 500 рублей за один диск, общей стоимостью 6 000 рублей), а Прокопенко А.В. в это время согласно ранее достигнутой с Горбачевым В.В. договоренности находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Горбачева В.В. в случае появления посторонних лиц или опасности, - обеспечивая своими действиями тайность совершаемого хищения, - тем самым тайно их похитили. Сняв с указанного автомобиля указанные колеса, Горбачев В.В. с Прокопенко А.В. в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сложили колеса в салон и багажное отделение а/м ВА3-21061, № и на нем с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

В судебном заседании подсудимые Горбачев В.В. и Прокопенко А.В. согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, по делу имеется основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку защитники заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с заявлением от потерпевшего о примирении, которое подсудимые поддержали. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, приведя для этого соответствующие доводы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Действия Горбачева В.В. и Прокопенко А.В. квалифицированы верно каждого по пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Частью второй статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Горбачев и Прокопенко обвиняются в совершении преступления средней тяжести, несудимы, явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, возместили потерпевшему ущерб, от которого имеется ходатайство о прекращении дела за примирением, <данные изъяты> осознают нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон. <данные изъяты>

В данном случае, привлечение подсудимых к административной ответственности не является правовым основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, в силу отсутствия в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предписаний об учете подобных фактов, также как и наличия погашенных судимостей, поскольку согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные.

Суд не усматривает препятствий для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и прекращения в связи с этим уголовного дела.

Меру пресечения Горбачеву и Прокопенко – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Часть вещественных доказательств следует оставить у потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, часть – у подсудимого Горбачева В.В.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Горбачева Виктора Владимировича и Прокопенко Альберта Вадимовича по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения Горбачеву В.В. и Прокопенко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: а/м ВАЗ-21065, №, документы на а/м – оставить у потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2; а/м ВАЗ-21061, №, оставить у Горбачева В.В.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня оглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.