Решение по делу № 12-60/2020 от 23.11.2020

КОПИЯ

Дело № 12-60/2020             Постановление НОМЕР

от 13.11.2020 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Морозова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года                                  г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева К.В., по жалобе Яковлева К.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Морозова В.В. НОМЕР от 13 ноября 2020 года, в соответствии с которым ему назначено наказание по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Морозовым В.В. НОМЕР от 13 ноября 2020 года Яковлев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 13 ноября 2020 года в 20-50 час., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР у АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка возрастом 3 года не пристегнутым ремнем безопасности.

Материалы административного дела направлены в суд начальником ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Д.А.П..

       Яковлев К.В. не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что 13.11.2020 в темное время суток у АДРЕС стояло две патрульные автомашины ДПС, на дороге присутствовало несколько сотрудников ДПС, на обочинах стояло порядка 7-8 автомашин. После требования сотрудника ДПС об остановке, он, не доезжая до сотрудника не менее 20 метров, принял вправо и остановился на обочине. Из-за суеты на дороге от большого количества людей, включенных аварийных сигнализаций остановленных машин, остановки его ТС ребенок на заднем сидении начал капризничать, находящаяся с детьми на заднем сидении супруга расстегнула ремень, чтобы освободить ребенка и снизить стресс. Сотрудник ДПС подошел к его машине через некоторое время, затем ждал, пока он найдет документы, что все вместе заняло значительное время, и лишь после этого заглянул в салон автомобиля через заднее стекло и указал, что ребенок не пристегнут. Он пояснял сотруднику, что сам пристегивал детей перед началом движения от дома, и супруга расстегнула ремень только после остановки, чтоб ребенок не капризничал, предложил спросить об этом супругу, чтобы подтвердить его слова. Однако сотрудник ДПС проигнорировал его пояснения, не стал уточнять у супруги обстоятельства и, не заглядывая в салон автомобиля, прошел к багажнику, после чего пригласил в салон патрульного автомобиля для оформления административного правонарушения. Кроме того, на заднем сидении ТС находилось двое детей одного возраста и супруга, при этом второй ребенок был пристегнут, что инспектором ДПС не отрицается. Оба ребенка находились в детских креслах и одеты в зимнюю одежду, ограничивающую движения и соответственно доставляющее неудобство. Считает, что инспектор ДПС Морозов В.В. не мог видеть факта административного правонарушения, т.к. подошел к машине через продолжительное время после остановки автомобиля, следовательно, утверждение о то, что ребенок был, не пристегнут во время движения ТС, является домыслом, основанном на личном восприятии и не могут быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, ИДПС проигнорировал его пояснения, что дети были пристегнуты лично им в момент начала движения и в дальнейшем находились под присмотром супруги на заднем сидении, т.к. он находился за управлением ТС. Инспектором ДПС не принимались меры по сбору иных доказательств подтверждающих или опровергающих его вину: не производилось фото-видеофиксация нарушения, не проведен опрос свидетеля, осмотр салона проводил не открывая дверь в метре от машины в темное время суток, что допускает не верное восприятие сотрудником ДПС фактов влияющих на принятие решения по делу. Кроме того, при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, так как он изначально был не согласен с правонарушением, о чем сразу пояснил инспектору ДПС, затем, находясь в служебной машине и увидев, что инспектор заполняет бланк Постановления, выразил повторно свое не согласие с выдвинутым обвинением в правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что было зафиксировано в Протоколе НОМЕР от 13.11.2020. Однако инспектор оставил его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства без рассмотрения, и продолжил административное расследование на месте, что привело к существенным нарушениям его конституционных прав, предусмотренных ст.47 Конституции РФ. Просит суд отменить постановление НОМЕР от 13.11.2020, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Яковлев К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося заявителя.

Должностное лицо инспектор ДПС Морозов В.В. в судебном заседании показал, что 13.11.2020 в вечернее время, работая совместно с инспектором ДПС Ш.С.А. у АДРЕС им был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер НОМЕР, он сразу же после остановки подошел к автомобилю, под управлением водителя Яковлева К.В., у которого на заднем сиденье посередине сидела супруга и двое малолетних детей, один из которых был пристегнут ремнями безопасности в детском удерживающем устройстве, а второй ребёнок трех лет находился в детском удерживающем устройстве, но не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией данного удерживающего устройства. Стекла автомобиля не тонированы, и им сразу же было выявлено указанное нарушение. Он разъяснил суть правонарушения и пригласил его в патрульный автомобиль для вынесения постановления. Им было вынесено постановление о наказании Яковлева К.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, разъяснены его права. Поскольку гражданин был не согласен с правонарушением, им был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором Яковлев К.В. после разъяснения ему прав и статьи 51 Конституции РФ, дал объяснения по существу правонарушения. При составлении административного протокола, Яковлев заявил ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства. Данное ходатайство было записано в протоколе, так как решение по данному правонарушению принимается первостепенно инспектором по месту правонарушения и у Яковлева есть 10 суток для обжалования его решения, а также в связи с отсутствием заверенного бланка «Определения об отказе рассмотрения ходатайства», данный бланк составлен не был. Никаких пояснений супруга Яковлева К.В. ему не давала, просто возмущённо что-то выкрикивала из автомобиля.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав должностное лицо Морозова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную административным органом видеозапись, прихожу к следующему.

      Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влекущее наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм, перевозка детей младше 7 лет допускается только при условии использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, с целью обеспечить максимальную безопасность детей, при их перевозке.

Как следует из материалов дела, и пояснений должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Морозова В.В., 13 ноября 2020 года в 20 часов 50 минут у АДРЕС Яковлев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, возраста (3 года), с нарушением правил перевозки детей, а именно в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем сиденье указанного автомобиля ребенка младше семилетнего возраста, не пристегнутого ремнями безопасности детского удерживающего устройства, тем самым не обеспечив безопасность этого ребенка.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Яковлева К.В. нарушение правил перевозки детей.

Факт совершения Яковлевым К.В. указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением от 13.11.2020 в отношении Яковлева К.В, протоколом НОМЕР от 13.11.2020 об административном правонарушении года в отношении Яковлева К.В.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому муниципальному району Челябинской области Морозова В.В. о выявлении им при указанных выше обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Яковлевым К.В.; видеофиксацией, а также иными материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Показания инспектора в судебном заседании являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. С учетом имеющейся совокупности изложенных доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности Яковлева К.В.

Правильность выводов должностного лица о событии указанного административного правонарушения и вине Яковлева К.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Утверждение Яковлева К.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности, и нарушения порядка составления процессуальных документов, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление о назначении Яковлеву К.В. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена копия постановления, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, вопреки доводам жалобы о порядке привлечения Яковлева К.В. к административной ответственности соблюден. Права Яковлеву К.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены должностным лицом, что подтверждается показаниям инспектора Морозова В.В., а также об этом свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеокамеры патрульного автомобиля.

Кроме того, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Тем более что в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Яковлева К.В. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Яковлеве К.В. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Яковлеву К.В. разъяснены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Яковлева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Установленные инспектором обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о совершении Яковлевым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Для инспектора ДПС Морозова В.В. вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Яковлевым К.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором в постановлении и протоколе, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

При этом, не доверять показаниям сотрудника ДПС относительно установленных им обстоятельств у суда оснований не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, более того, какой-либо заинтересованности инспектора Морозова К.В. в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Отсутствие фото и видеофиксации административного правонарушения не влечет отмену постановления должностного лица, в данном случае фото и видеофиксация не являются обязательными доказательствами по делу.

При этом, п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения.

Таким образом, нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС в результате контроля за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств в соответствии с пунктом 39 Административного регламента, не требует дополнительной фиксации.

Поскольку при вынесении постановления о привлечении Яковлева К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Яковлев К.В. действительно отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено Яковлевым К.В. после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное Яковлевым К.В. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Соответственно, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Яковлева К.В. и привлечения его к административной ответственности не допустил.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что действиями инспектора ДПС Морозова В.В. права, свободы и законные интересы Яковлева К.В. нарушены не были, при этом действия сотрудника ДПС соответствуют положениям Административного регламента МВД РФ, не противоречат его положениям, осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции в пределах предоставленных ему полномочий.

       Действия, совершенные сотрудником Госавтоинспекции по вынесению постановления по делу об административном правонарушении 13.11.2020 года, связаны с осуществлением предоставленных ему полномочий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащими оценке судебными органами.

Довод Яковлева К.В. об отсутствии в рассматриваемом случае состава правонарушения основан на неверном толковании требований п. 22.9 Правил, согласно которым перевозка детей младше 7 лет допускается только при условии использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, и пристегнутым ремнями безопасности, которые Яковлевым К.В. при перевозке несовершеннолетнего не использовались.

Следовательно, такая перевозка ребенка Яковлевым К.В. судом расценивается, как осуществленная с нарушением п. 22.9 ПДД РФ.

Утверждения заявителя о том, что в связи с тем, что после остановки автомобиля, к ним долгое время не подходили сотрудники ГИБДД, поэтому ребёнок закапризничал, и его отстегнули от удерживающего устройства, суд не может принять во внимание. Поскольку данные утверждения опровергаются показаниями должностного лица в судебном заседании, и представленной видеозаписи, из которых следует, что сразу после остановки транспортного средства инспектор подошел к автомобилю правонарушителя, а после выявления нарушения, пригласил водителя в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов.

В связи с этим, суд полагает, что действия Яковлева К.В. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как Яковлев К.В. нарушил правила перевозки детей установленных Правилами дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева К.В. не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Яковлеву К.В. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление в отношении Яковлева К.В. вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Морозова В.В. НОМЕР от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Яковлева К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Яковлева К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п      

Копия верна.

Судья:     О.В. Рыбакова

Подлинник документа находится

в Коркинском городском суде

в деле № 12-60/2020

УИД №74RS0022-01-2019-001813-50