Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12486/2018 от 12.03.2018

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-12486/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухортова А.В. – Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Клюшкин И.В. обратился в суд с иском к Мухортову А.В. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Мухортова А.В. в пользу Клюшкина И.В. взыскано: в счет долга 600000 рублей, проценты на сумму займа за период с 23.11.2016 г. по 22.06.2017 г. в размере 31 348,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 г., по 22.06.2017 г. в размере 17 934, 24 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате в сумме 9 693 руб., а всего 673975 рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с Мухортова А.В. процентов на суму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты суммы основного долга отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мухортова А.В. – Шикарев Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что его доверитель не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из расписки от 22 ноября 2016 года, между сторонами был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как по договору займа одна сторона - Клюшкин И.В.- передал в собственность другой стороне - Мухортову А.В.- деньги в сумме 600 000 рублей, а заемщик- Мухортов А.В.- обязался вернуть сумму займа в срок до 1 марта 2017 года.

На основании ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено из договора займа, что срок и порядок возврата суммы займа сторонами был установлен, однако в указанный срок ответчиком не была возвращена сумма долга в размере 600 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Судом учтено, что ответчик Мухортов А.В. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 23.06.2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 года по день фактической выплаты суммы займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судом установлено, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусмотрена индексация при сужденных денежных сумм, взысканных по решению суда. Понятие индексации дано в статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288), а именно: индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке СТ. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно. Кроме того, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право заимодавца на получение процентов по договору займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга по договору, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования Клюшкина И.В. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 693 руб., а также оплату за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом приняты меры к извещению ответчика, однако судебное извещение вернулось в суд первой инстанции с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», что в силу закона не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 167-169 ГПК РФ, таким образом, ответчик не явился получить судебное извещение о судебном слушании, оснований для отложения данного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось. В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 сторона по делу, не явившаяся за получением судебного извещения, считается извещенной: юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, указывающих на необходимость отмены решения, к апелляционной жалобе не приобщено.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку срок и порядок возврата суммы займа сторонами был установлен, однако в указанный срок ответчиком не была возвращена сумма долга, чем были нарушены права истца, за защитой которых истец обратился в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: