Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2017 ~ М-692/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-837/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 13 июля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

истца Алексеевой М.П.,

третьих лиц Николаева А.В., Пушкина А.Л., Осипанова С.М., Безенцевой Р.Е., Павлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» о возложении на ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу исполнить договор оказания услуг №*** от дд.мм.гггг в части проведения работ по строительству центральной канализационной сети по <***> до <***> взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Алексеева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «ВИКО» об устранении недостатков, допущенных при строительстве наружной канализации, а именно: обязать ответчика установить последний канализационный колодец (КК18) по <***> согласно плану с сетями наружной канализации, то есть напротив <***>.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг жители <***> и <***> на общем собрании приняли решение о строительстве наружной канализации. В качестве подрядной организации для выполнения работ было выбрано ООО «ВИКО», с которой и занимался вопросами проведения канализации, составлением проекта и закупкой материалов представитель жителей <***> и <***> Шихарев А.А.. По окончании работ подрядной организацией выяснилось, что в нарушение сметно-проектной документации, канализационный колодец установлен не напротив <***>, а между домами №*** и №***. В результате чего, последний канализационный колодец оказался вдалеке от дома истца.

В ходе судебного заседания Алексеева М.П. уточнила исковые требования и указала, что заказчиком по договору №***-СР от дд.мм.гггг выступал представитель жителей <***> и <***> Шихарев А.А.. Работы выполнялись за счет денежных средств, собранных жителями указанных улиц. Согласно данному договору ООО «ВИКО» должно выполнить работы по строительству центральной канализационной сети по <***> и <***> Удмуртской Республики. Сумма работ согласно договору и акту сдачи-приемки оказанной услуги составила 289 200 рублей. Объем выполняемых по договору работ определен технической документацией, а именно рабочим проектом, разработанным ООО «Полимермонтаж». Согласно проекту общее количество канализационных колодцев должно было составить 18 штук на расстоянии не более 35 метров для подключения абонентов. Несмотря на имеющийся акт сдачи-приемки оказанной услуги, фактически ООО «ВИКО» выполнило работы не полностью, объем реально выполненных работ составил 17 канализационных колодцев вместо 18, предусмотренных проектом.

Кроме этого, ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами, которые были выплачены ему за невыполненный объем работ по договору. Данная сума составляет 1/18 от общей суммы договора, а именно 289 200 руб./18 = 16 066 рублей. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проценты составляют 1 295, 24 рубля.

Истцом также уплачено представителю 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит возложить на ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу исполнить договор оказания услуг №***-СР от дд.мм.гггг в части проведения работ по строительству центральной канализационной сети по <***> до <***>, взыскать неустойку в размере 1 295,24 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 307, 721, 723, 401, 395 ГК РФ.

Истец Алексеева М.П. в судебном заседании заявила, что она отказывается от исковых требований в части возложения на ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу исполнить договор оказания услуг №***-СР от дд.мм.гггг в части проведения работ по строительству центральной канализационной сети по <***> Отказывается от исковых требований в связи с установкой ответчиком дд.мм.гггг в добровольном порядке канализационного колодца напротив <***>. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 295,24 рубля поддерживает в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Ответчик ООО «Вико», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Николаев А.В., Пушкин А.Л., Осипанов С.М., Безенцева Р.Е., Павлов А.А. пояснили, что в настоящее время напротив <***> ООО «ВИКО» установлен канализационный колодец, судебный спор разрешен мирным путем.

Третьи лица Марданов М.Р., Львов А.С., Шихарев А.А., Ивонин А.В., Федоров В.С., Кириллов В.В., Шанева Т.А., Касаткин А.В.., Федоров А.Н., Мокрушина М.П.. Прозоров Г.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица Глава муниципального образования «Пычасское» А.А. Шихарев в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Можгинский район», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеевой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» о возложении на ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу исполнить договор оказания услуг №***-СР от дд.мм.гггг в части проведения работ по строительству центральной канализационной сети по <***> связи с отказом истца от иска.В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг между ООО «ВИКО» и Шмхаревым А.А. заключен договор №***-СР, предметом которого является строительство центральной канализационной сети, расположенной по адресу: <***>, при наличии согласованной технической документации. Исполнитель обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации в объеме указанным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить исполнителю весь объем выполненных работ после завершения строительства и подписания актом выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю 289 200 рублей.

В рабочем проекте, выполненном ООО «Полимермонтаж» по модернизации системы наружной канализации по <***>, указано, что <***>. Напротив <***> должен быть канализационный колодец.

Из акта сдачи-приемки оказанной услуги от дд.мм.гггг следует, что оказанная услуга полностью удовлетворяет условиям договора №***-СР от дд.мм.гггг. Исполнитель выполнил и сдал, и заказчик принял и оплатил оказанные услуги.

В протоколе общего собрания жителей <***> и <***> от дд.мм.гггг, с участием истца Алексеевой М.П., указано, что выбрана подрядная организация ООО «ВИКО».

Из расписки от дд.мм.гггг следует, что Б.С.М. получил от Алексеевой М.П. 9 540 рублей за СМР по центральной канализации <***>. В распределении стоимости оплаты за монтаж по <***> указано, что Алексеева М.П. обязана уплатить 22 540 руб., но данных об оплате указанной суммы не имеется. В списке №*** по сбору денежных средств имеется указание на то, что Алексеевой М. сдано на строительство канализации 10 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами дд.мм.гггг ответчик в добровольном порядке установил канализационный колодец напротив <***> в соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание уплаченных за невыполненный объем работ денежных средств, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлено. Алексеевой М.П. уплачено ООО «ВИКО» 19 540 рублей совместно с другими жителями <***> за строительство центральной канализационной сети, которая должны была соответствовать требованиям проектно-сметной документации. Указанные денежные средства были ею уплачены по договору от дд.мм.гггг. При этом ответчик денежные средства от истца получил на законном основании. В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 295, 24 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеевой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 295, 24 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин