Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 (2-4370/2016;) ~ М-4207/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-351(2017) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО6, представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, о возложении обязанности освободить земельный участок от части дома, строения, восстановить по производству работ по демонтажу почвенно-растительныи грунт, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, о возложении обязанности освободить земельный участок от части дома, строения, восстановить по производству работ по демонтажу почвенно-растительный грунт.

В обоснование заявленного требования указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Истец приобрел земельный участок в границах согласно данным кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил визуальное несоответствие фактической ширины земельного участка размерам, установленным согласно данным ГКН. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 произошло фактическое смещение ввиду возведения заборного ограждения собственником участка с кадастровым номером №, на участок с кадастровым номером №, составляет 1000 кв.м.; такие сведения также нанесены на схему расположения земельных участков. Земельный участок ответчика с кадастровым № общей площадью 2000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, границы такого земельного участка были установлены должным образом по координатам поворотных точек. При определении кадастровым инженером координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № координаты были определены должным образом с установлением фактического нахождения. Согласно данным кадастровой выписки в отношении земельного участка ответчика точность определения поворотных точек составляет 0,10 м. Таким образом, граница смежных земельных участков истца и ответчика установлена в соответствии с действующим законодательством, данные о местоположении таковой границы занесены в ГКН. На сегодняшний день ввиду наличия сплошного заборного ограждения ответчика в границах земельного участка истца участок последнего полностью включен в участок ответчика. Кроме того, на земельном участке истца размещена часть дома - строение из кирпича на бетонном основании с крышей, представляющей собой бетонную плиту, строение деревянное на бетонном основании под крышу, установлен металлический забор по передней части участка, таким образом, истец полностью лишен права пользования и доступа к своему земельному участку. Земельный участок ФИО2 общей площадью 1000 кв.м. находится в пределах самовольно, без учета установленных границ, огороженного земельного участка ответчика, построенными самовольно на участке истца строениями ответчиком. Для целей надлежащего удостоверения правообладания земельным участком с кадастровым номером № истец был вынужден обратиться за предоставлением сведений о земельном участке ответчика и истца (включая сведения о смежных участках) в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> за соответствующими Кадастровыми выписками, для предоставления таковых документов в материалы дела, уплатив при этом государственную пошлину по 400 рублей за каждую выписку, в сумме 800 рублей. Для целей формирования полного пакета документов-приложений к настоящему исковому заявлению, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО8 для печати и копирования соответствующих документов; таковые расходы в сумме 518 рублей являются необходимыми, очевидно связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в силу норм ст. 94 ГПК. С учетом изложенного, просил истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящийся за пределами границ точек: <данные изъяты>) образующих площадь наложения земельных участков № и №. Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, от части дома, строения деревянного на бетонном основании под крышей, восстановить по производству работ по демонтажу почвенно-растительный слой грунта. Взыскать с ФИО3 сумму расходов ФИО2 на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг печати и копирования документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату сведений ГКН в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уточнил исковые требования, просил об установлении ответчику срока для исполнения решения суда и предоставления истцу права на совершение действий, а именно: в случае неисполнения ФИО1 решения суда по истечении месяца, со дня вступления решения суда в силу предоставить ФИО2 право произвести демонтаж части дома, строения деревянного на бетонном основании под крышей, расположенных на участке № за пределами границ точек: <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, восстановить по производству работ по демонтажу почвенно-растительный слой грунта, с взысканием расходов на такие работы с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1000 кв м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный на землях с/х назначения. ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, категорией земель: земли с/х назначения, с разрешенным использованием: для садоводства расположенным по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира снт <адрес>». Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый ДД.ММ.ГГГГ. в границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о переносе в трехдневный срок с момента получения настоящего письма принадлежащих ему строений на территорию своего земельного участка с учетом координат земельных участков, постановленных на государственный кадастровый учет. Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что в результате сравнительного анализа сведений ГКН и сведений полученных в результате геодезической съемки установлено, что фактические границы, имеющие закрепление объектами искусственного происхождения (ограждения деревянные, металлические) земельного участка с кадастровым номером № смещены относительного своего фактического местоположения в юго-восточном направлении на 5,87-5,92 м. Выявленное смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № привело к тому, что жилой дом с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номеров № и попадает на два земельных участка с кадастровыми номерами №. Граница з/у № пересекает фактические границы землепользования №,    а    также объект    , находящийся в пределах границ его фактического землепользования. ФИО2 согласился с площадью и конфигурацией участка, когда приобретал его. Так как уже более десяти лет является собственником других земельных участков, в частности земельный участок №, с которого и началось все смещение. С момента приобретения земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 никогда его не обрабатывал, границы участка № на местности в виде межевых знаков никогда не устанавливались. Никаких посадок, насаждений, тем более построек как временных, так и капитальных на земельном участке ФИО2 нет. Кадастровый инженер в момент, когда образовывался земельный участок с кадастровым номеров № не указал, что на границе земельного участка существовали постройки, принадлежащие ФИО3 При этом сам ФИО2, приобретая данный участок, об этом знал. Было проведено перераспределение земельных участков, в результате которого появился земельный участок №. До момента перераспределения земельный участок № граничил с №, после перераспределения смежным стал участок № и собственником оказался Кайгородов. Который в последующем и продал его ФИО2 Из заключения кадастрового инженера ФИО9 обоснован наиболее приемлемый вариант установления границ между земельными участками истца и ответчика путем перераспределения. С учетом изложенного, просит установить границы земельного участка принадлежащего ФИО3 согласно координат в системе координат МСК-59:

№	X	Y	Длина, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадью 2000 кв.м. ±9 кв.м., в том числе (1) 1455± 9.79 кв.м. (2) ± 5.32 кв.м.

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО2 в границах согласно координат в системе координат МСК-59:

№	X	Y	Длина, м
3	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2 в границах, согласно координат в системе координат МСК-59:

№	X	Y	Длина,м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уточнил встречное исковое заявление, просил установить местоположение смежной границы между земельными участками № в соответствии с координатами повторных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО9 в системе координат МСК-59:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО2 прекращено в части требований об исправлении реестровой ошибки, в связи с отказом представителя ФИО13 от требований в этой части.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Встречное исковое заявление не признала. Пояснила, что отсутствует правовое основание для установления границ по границам фактического пользования. Сведения о границах в ГКН внесены до приобретения земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в го отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что срок для добровольного исполнения в один месяц очень маленький, достаточным является срок три месяца, поскольку требование освободить земельный участок от части капитального строения, а именно части дома, чтобы не нанести ущерб всему дому. В случае удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка все действия итак будут произведены. Требования об освобождении и демонтаже - это разные требования. Демонтаж означат снос строения, а ФИО3 может просто перенести дом. В части требований о взыскании расходов возражала, так как сумма в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной. Иск стандартный и не требует дополнительных исследований для его составления. Просила суд уменьшить расход до <данные изъяты> рублей. Понимая, что сведения ГКН не соответствуют фактическому землепользованию ни ФИО15, ни ФИО2 ничего не предпринималось. ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением о перераспределении, чтобы соблюсти интересы всех сторон. ФИО3 предложил выкупить часть участка за <данные изъяты> рублей, ФИО2 не согласился добровольно урегулировать спор. ФИО3 просит суд установить только смежную границу, он открыто возводил дом, претензий от ФИО2 не поступало. ФИО3 будет нанесен несоизмеримый ущерб при удовлетворении иска.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, представили отзывы на исковое заявление.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 35-37 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 32-34 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10-12). Границы земельного участка с кадастровым номером № также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 в результате проведения кадастровых по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности для определения координат характерных точек границ земельного участка № были запрошены сведения государственного кадастра недвижимости, а именно кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ При выполнении кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка № с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT M1 GNNS было выявлено, что часть земельного участка занята зданием. Поэтому была проведена геодезическая съемка в отношении данного земельного участка. Спутниковые геодезические измерения были выполнены от существующих пунктов опорной межевой сети, пункт № и пункт №, сведения о их координатах содержаться в кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе спутниковых геодезических измерений и данных, содержащихся в кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ. была подготовлена схема расположения земельных участков. На схеме расположения земельных участков по поворотным точкам 1-2-3-4-5-6-1 отображена граница участка № по сведениям Государственного кадастра недвижимости. На схеме видно, что граница участка № по точкам 4-5-6-1-2 проходит по существующему забору, граница по точкам 2-3-4 не закреплена, но граница от точки 2 до точки 3 пересекает здание. Здание из кирпича на бетонном основании, а также деревянное строение на бетонном основании. А вторая часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного следует, что часть земельного участка № по фактическим границам здания используется собственником земельного участка № за счет земель смежного земельного участка.

В силу части 7 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017г. - государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка в силу статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах земельных участков содержаться в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Заключением кадастрового инженера ФИО7 выявлено, что часть земельного участка № используется собственником земельного участка №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика вправе его истребовать.

Таким образом, судом установлено наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что строения ответчика (здание из кирпича на бетонном основании, деревянное строение на бетонном основании) частично построены на земельном участке, принадлежащем истцу, то есть незаконность владения частью этого земельного участка ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Занятие земельного участка истца строениями ответчика является основанием для лишения принадлежащего ФИО2 земельного участка в указанных в свидетельстве о праве собственности границах.

Учитывая, что на истребуемой части земельного участка расположены часть здания из кирпича на бетонном основании, а также деревянного строения на бетонном основании, что не оспаривается ответчиком и его представителем, требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от части дома (строение с бетонным основанием, кирпичной кладкой, возведенное под крышу в виде бетонной плиты), строения деревянного на бетонном основании под крышей, восстановить по производству работ почвенно-растительный слой грунта также подлежат удовлетворению. При этом срок по производству демонтажа ограждения и плит, восстановление почвенно-растительного грунта, с учетом времени года и погодных условий, суд считает возможным установить по истечении месяца, со дня вступления решения суда в силу.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указаны.

Одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета является межевой план, который должен соответствовать требованиям, изложенным в Приказе Минэкономразвития России N 412 от 24 ноября 2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Согласно п. п. 2, 3 данного Приказа описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений. Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - установленная система координат).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае спора о границах смежных участков юридически значимым обстоятельством является определение местоположения границ участков в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, документах территориального планирования, государственного фонда данных, в том числе государственных картографо-геодезических фондов. При этом суд может учесть только те фактически сложившиеся границы на протяжении 15-ти и более лет, которые соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеют смежную границу.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, подготовленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, указанные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете по результатам межевания, т.е. границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Границы земельных участков № по внешнему контуру имеют закрепление объектами искусственного происхождения (деревянный, металлический забор), общая граница между участками № не закреплена (л.д.207-208).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку границы земельного участка ответчика установлены по результатам межевания, результаты межевания не оспорены, недействительными не признаны.

На момент приобретения ФИО3 земельного участка никаких искусственных, естественных сооружений, которыми закреплялась бы смежная граница, не имелось. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет при таких границах еще предыдущим собственником в ДД.ММ.ГГГГ году.

В настоящее время границы спорных земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет. Определение границ земельных участков было согласовано с предыдущим собственником земельного участка. ФИО3 участок приобретен именно в таких границах. Не убедившись в соответствии границ фактически используемого им земельного участка сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, ФИО10 приступил к строительству дома, в результате чего возник настоящий спор.

Таким образом, ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств существования между земельными участками с кадастровыми номерами 59№ смежной границы именно в тех координатах, которые указаны в заключении кадастрового инженера ФИО9

С учетом вышеизложенного, требования ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении данного дела представляла ФИО11

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумность пределов при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

За оказанием юридической помощи ФИО6 заявителем было оплачено <данные изъяты> рублей представительских расходов.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данного представителя по делу подтверждено: договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (л.д. 25); а также распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-136), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.231-232), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3536 том 2), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-57) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи при рассмотрении спора в суде, продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, временных затрат, продолжительности судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная ФИО2, является завышенной и полагает возможным, с учетом принципа разумности, снизить размер расходов, подлежащих возмещению до <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, в силу ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из существа заявленного спора, истцом к исковому заявлению об истребовании земельного участка из незаконного владения, о возложении обязанности освободить земельный участок от части дома, строения, восстановить по производству работ по демонтажу почвенно-растительныи грунт было приложено заключение кадастрового инженера ФИО7, выводами которого истец обосновывал свои требования, а решением суда такие требования признаны обоснованными. Истцом в обоснование размера судебных издержек, понесенных по делу, приложена копия квитанции ИП ФИО7 о получении <данные изъяты> рублей от заказчика ФИО2 за заключение кадастрового инженера по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из приведенного выше следует, что заключение кадастрового инженера было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и такое заключение обладает признаками относимости и допустимости по настоящему делу, и данное заключение исследовалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. при принятии судом решения по существу, поэтому суд признает расходы на оплату услуг кадастрового инженера в рамках подготовки искового материала судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Из приведенного выше следует, что заключение кадастрового инженера было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и такое заключение обладает признаками относимости и допустимости по настоящему делу, и данное заключение исследовалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. при принятии судом решения по существу, поэтому

Помимо прочего, из материалов дела видно, что ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины за получение кадастровых выписок на земельные участки его и ответчика в размере <данные изъяты> рублей за каждую, что подтверждено квитанциями об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17,21).

Суд также признает указанные расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из Государственного кадастра недвижимости в рамках подготовки искового материала судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, ФИО2 в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО12

В силу ст. 88 ГПК РФ издержки по делу входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 132 ГПК РФ обязывает истца приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Необходимость копирования таких документов по данному делу действительно имелась, в противном случае исковое заявление подлежало оставлению без движения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду истцом представлен платежный документ о расходовании денежных средств на распечатку документов для суда. При этом достоверных и в полном объеме данных о том, каких именно документов, в каком количестве было изготовлено копий, обоснования такого количества копий, материалы дела не содержат. Кроме того, указанный документ не содержит сведений о лице, оплатившем указанную сумму ИП ФИО8

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на распечатку документов ввиду недоказанности несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и необходимости их несения. К такому выводу суд пришел также с учетом наличия иных споров в отношении этих же земельных участков в этот период времени, требующих предъявления указанных документов.

Таким образом, требование заявителя ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО12 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за получение сведений из ГКН, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-59:

№	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.