Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2012 ~ М-37/2012 от 13.01.2012

Гр. дело № 2-694/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 05 июля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Старовойтовой Наталии Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах Старовойтовой Н.В., обратилась в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старовойтовой Н.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 160000 рублей. Условиями договора на заемщика Старовойтову Н.В. была возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1280 рублей. Выполняя свои обязательства по указанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Старовойтова Н.В. уплатила в качестве указанной комиссии 52480 рублей.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права Старовойтовой Н.В. как потребителя, истец просит признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика 52480 рублей, уплаченных Старовойтовой Н.В. в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12660 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 47232 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В последующем истец уточнил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Старовойтовой Н.В. процентов в размере за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать их в сумме 3088 рублей 21 копейка, также уточнил размер подлежащей взысканию неустойки – 20936 рублей, представив соответствующий расчет.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» и истица Старовойтова Н.В. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами наряду с процентами за пользование кредитом, включение данной услуги в кредитный договор соответствует действующему законодательству. Кроме того, истец добровольно принял на себя дополнительное обязательство по оплате данной комиссии, которое было прописано в кредитном договоре, заключенном между сторонами. Уплата истцом комиссии не свидетельствует о нарушении его прав. Помимо этого, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку Банк полностью исполнил свои обязательства перед Старовойтовой Н.В., предоставив ей кредит, а истицей не предоставлено никаких доказательств причинения ей по вине ответчика нравственных или физических страданий. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытый банком для истца ссудный счет служит для отражения его задолженности банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским по смыслу главы 45 ГК РФ. Вместе с тем кредитор фактически навязал истцу платную услугу за ведение и обслуживание ссудного счета, так как в противном случае кредитор отказал бы ему в выдаче кредита.

Таким образом, платная услуга банка в виде ведения ссудного счета, за предоставление которой Старовойтова Н.В. была вынуждена уплачивать ежемесячно комиссию в размере 1280 рублей, была навязана заемщику незаконно.

В связи с изложенным, условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом его права и является недействительным с момента заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, а Старовойтовой Н.В. стало известно о нарушении ее права непосредственно перед обращением в суд с иском, суд считает возможным не применять последствия пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, понесенные Старовойтовой Н.В. убытки в связи с ежемесячной выплатой комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию не с даты заключения кредитного договора, а за три года, предшествовавших обращению КРОО «Защита прав потребителя» в суд в интересах Старовойтовой Н.В., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 рублей (1280 рублей х 25 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата последней уплаты комиссии).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика вы пользу Старовойтовой Н.В., составляет 3088 руб. 21 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить и определить в сумме 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Старовойтовой Н.В. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 20936 рублей.

Однако в соответствии с вышеуказанной статьей Закона такая неустойка может быть выплачена потребителю услуг только в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, при заявлении им требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; либо требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Старовойтовой Н.В. сумму кредита в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования КРОО «Защита потребителей» подлежат удовлетворению в размере 35088 рублей 21 копейка (без учета подлежащей выплате компенсации морального вреда), с ответчика в пользу заявителя подлежит штраф в размере 17544 рублей 10 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1452 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Старовойтовой Наталии Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» и Старовойтовой Наталией Владимировной в части обязания заемщика оплаты комиссии за ведение судного счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Старовойтовой Наталии Владимировны 38088 (тридцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 17544 (семнадцать тысяч пятьсот сорок четыре)рубля 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 1452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 64 копейки

Решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова