Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5834/2017 от 17.02.2017

Судья Зуйкина И.М.               Дело № 33-5834/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Непша В. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Брускова В. В. к Непша В. В.чу, действующему в своих интересах и интересах Непша А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г, объяснения Брускова В.В., представителя истца – адвоката Конопелько А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Брусков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 84-86), к Непше В.В., действовавшему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Непша А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является основным нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживал в данной квартире. Однако ответчик - Непша В.В., обязанностей по оплате жилого помещения не исполняет, в настоящий момент проживает по адресу: <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют об его добровольном одностороннем отказе от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. В момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчик Непша В.В. <данные изъяты> зарегистрировал в спорное жилое помещение своего сына Непша А.В. <данные изъяты> года рождения, который в спорную квартиру не вселялся. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует приватизации квартиры.

    Представитель истца адвокат Конопелько А.Г., действовавший на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> сроком действия на 1 год (л.д. 18) и ордера (л.д. 28) исковые требования Брусилова В.В. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Непша В.В. исковые требования не признал, представил в материала дела письменные возражения (л.д. 54-56), доводы которых поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Администрации городского округа <данные изъяты>, МУ МВД России «Коломенское» о месте и времени судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Брускова В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета Непша В. В. <данные изъяты> года рождения и Непша А. В. <данные изъяты> года рождения удовлетворены.

В апелляционной жалобе Непша В.В. действовавший в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Непша А. В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе доводам.

От истца Брускова В.В. поступили возражения, в которых утверждается, что решение является справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда, как постановленного в нарушении с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец Брусков В.В. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Как следует из представленного в суд ордера спорная квартира предоставлялась Брусковой Т.Н. на семью из трех человек, неё и её детей истца Брускова В.В. и его сестру Брускову Л.В. (л.д. 12-13). В 1992 году ответчик заключил брак с сестрой истца Брусковой Л.В., после чего с <данные изъяты> был внесен в квартиру. В период брака с Брусковой Л.В. у них родилась дочь Непша Я.В. <данные изъяты> года рождения (л.д. 9-10). <данные изъяты> брак между Брусковой Л.В. и ответчиком Непша В.В. был расторгнут (л.д. 17). С момента прекращения брачных отношений ответчик выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи с данного времени, ответчик в спорной квартире не проживает. <данные изъяты> Брускова (Гырдышова) Л.В. и её дочь (дочь ответчика) были сняты с регистрационного учета в связи с выбытием в <данные изъяты> (л.д. 9). Доказательств того, что между ответчиком и его бывшей супругой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имели неприязненные отношения, ответчиком Непша В.В. в суд не представлены. Как пояснил Непша В.В. между ним и истцом неприязненных и конфликтных отношений не имеется. В вышеуказанной квартире до настоящего времени зарегистрированы истец Брусков В.В., ответчик Непша В.В., и с <данные изъяты> сын ответчика Непша А.В. Из материалов дела также усматривается то, что сын ответчика Непша А.В. <данные изъяты> года рождения в квартиру не вселялся, а продолжает проживать по месту его первичной регистрации с момента рождения, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из материалов дела и показания свидетелей (л.д. 67-69) подтверждается тот факт, что <данные изъяты> брак между Брусковой Л.В. и ответчиком Нешпа В.В. был расторгнут (л.д. 17) и с момента расторжения брака Непша В.В. добровольно выехал из спорной квартиры. Следовательно, длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не являлось временным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Желания вселиться в спорную квартиру ответчик также не проявлял, препятствий при вселении истец не осуществлял. При этом обязательства по оплате коммунальных услуг по спорной квартире были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, платежи в управляющую компанию поступали в декабре 2008 г., декабре 2009 г., январе 2013 г. (л.д. 53). Оплата производилась через службу судебных приставов на основании судебного приказа. Из этого следует, что платежи носили временный и недобровольный характер. С исковыми требованиями об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и определения порядка пользования спорным жилым помещением Непша В.В. не обращался. Требования о вселении в спорное жилое помещение ответчиком тоже не заявлялись.

Таким образом, из вышеприведенной ч.3 ст.83 ЖК РФ и исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи выезд ответчика из квартиры по адресу: <данные изъяты>, в другое место жительства являлся отказом в одностороннем порядке от исполнения названного договора и этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Довод о том, что неправильно были определены обстоятельства дела в части признания судом утратившим право пользования спорной квартирой несовершеннолетним Непша А.В. являются необоснованным и полежит отклонению, так как право на вселение к родителям их несовершеннолетних детей о котором говорится в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ является производным (зависимым) от права ответчика на проживание в спорной квартире. Однако как было изложено выше, добровольный отказ отца от исполнения договора социального найма в отношении жилого помещения является основанием для признания ребенка Непша А.В. утратившим право пользования спорной квартирой. Следует учесть тот факт, что данное решение не противоречит ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Непша А.В. до регистрации в спорном помещении был зарегистрирован постоянно по месту жительству своей семьей где проживает со дня своего рождения, по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Cам по себе факт регистрации ответчика и его сына Непша А.В. в квартире по адресу: <данные изъяты>, не порождает у них права на данную жилую площадь, является административным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, получив надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи