Решение по делу № 2-3173/2012 ~ М-2851/2012 от 26.06.2012

дело № 2-3173/2012 г.

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 г.        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.М.

при секретаре Беззубовой И.В.

с участием представителя истца Железнова А.А.

представителя ответчика Титова М.Ю.,

третьего лица Астафьевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Л.В. к СТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                                     установил:

Филимонова Л.В. обратилась в суд с иском к союзу товариществ собственников жилья «Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по следующим основаниям. Филимонова Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>. В результате протечки стояка данная квартира была залита, в результате чего имущество истца было испорчено, квартира требует ремонта. Для определения размера причиненного ущерба Филимонова Л.В. обратилась в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с экспертным исследованием стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залива в квартире, составляет 87 221 рублей. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) стояки входят в состав общего имущества. Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Таким образом, истец полагает, что бездействие ответчика по ремонту стояков привело к данному заливу, в связи с чем СТСЖ "Волга" обязан возместить ей причиненный ущерб. Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы Филимонова Л.В. понесла убытки в размере 5 760 рублей 00 копеек, которые, по мнению истца, обязан возместить ответчик. В результате указанных событий Филимонова Л.В. претерпела физические и нравственные страдания, что определяет причинение истцу морального вреда, который подлежит компенсации ответчиком. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Моральный вред потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Филимонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила ведение дела представителю. Суд определил основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Железнов А.А. требования поддержал, просил взыскать стоимость материального ущерба в сумме 87 221 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., сумму убытков, связанных с проведением независимого экспертного исследования, в сумме 5760 рублей, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, возместить судебные расходы по делу: расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей 21 копейку.

Представитель ответчика Титов М.Ю. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, факт залива квартиры признает, но размер причиненного ущерба считает завышенным. Считает, что хотя прорыв произошел общего стояка, являющимся общим имуществом, за которое они отвечают, все же считает, что ответственность должны нести сами жильцы, т.е. истец Филимонова Л.В. и проживающие над квартирой истца семья Астафьевой Т.Н..

Третье лицо Астафьева Т.Н. требования, заявленные истицей, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Филимонова Л.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Дом, в котором проживает истец, обслуживается СТСЖ "Волга", что сторонами не оспаривается.

23 апреля 2012 г. квартира истицы была залита водой. Залив произошел из-за порыва стояка в вышерасположенной <адрес>, в которой проживает семья Астафьевых. Факт залива и его причина подтверждается актом обследования жилого или нежилого помещения от 23 апреля 2012 г., составленным специалистом ТСЖ "Надежда" и начальником ПТО СТСЖ "Волга" (л.д. 8).

Согласно экспертному исследованию № от 06.06.2012 г. стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 87221 рубль (л.д. 9-19).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).

Согласно п.п.2,5 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья.

Из изложенного следует, что обязанным по надлежащему содержанию общего имущества жилого <адрес> является СТСЖ «Волга».

В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению. Ответственность за причинение вреда, должна быть возложена на СТСЖ "Волга", поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

На основании ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен бездействием ответчика, который обязан следить за состоянием жилого фонда и производить его ремонт.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств нарушило права истца на благоприятные условия проживания, в связи с чем Филимонова Л.В. вынуждена обратиться в суд.

Суд считает, что с СТСЖ "Волга" необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с СТСЖ "Волга" необходимо взыскать штраф в пользу Филимоновой Л.В. в размере 44 610 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение независимого экспертного исследования Филимонова Л.В. произвела расходы в сумме 5760 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом-извещением и кассовым чеком (л.д. 20),. за отправку телеграммы ответчику - 209 рублей 21 копейку, указанные суммы также взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истцом был заключен договор поручения и оказание представительских услуг в суде от 18.05.2012 г. с Железновым А.А., по условиям которого размер вознаграждения составил 13000 рублей. Истцом произведена оплата согласно платежного поручения № от 17.05.2012 на сумму 13000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, а также принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 333.36 части второй налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 рублей; по требованию о взыскании ущерба - государственная пошлина в сумме 2816 рублей 63 копейки. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3016 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с СТСЖ "Волга" в пользу Филимоновой Л.В. денежные средства в размере 142800 рублей 71 копеек, из которых:

материальный ущерб в сумме 87221 рубль;

компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

расходы на проведение экспертизы в сумме 5760 рублей;

почтовые расходы в сумме 209 рублей 21 копейка;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей;

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44610 рублей 50 копеек;

Взыскать с СТСЖ "Волга" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме3016 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья