Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9115/2015 ~ М-7849/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-9115/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.Ю. к СПАО «наименование1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289900 руб., неустойки в размере 1510293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14743 руб. 80 коп., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 1010218 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал, что года между ОСАО «наименование1» и истцом заключен договор страхования (Полис) серия № (копия прилагается) по страхованию транспортного средства: автомобиля марки а/м регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС в Полисе указана также ФИО

Сумма страховой премии по указанному договору оплачена в полном объеме в размере 231 224,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай № с участием водителя, допущенного к управлению ТС, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанного страхового случая получили повреждения следующие детали ТС: бампер, решетка радиатора и эмблема.

Все документы о наступлении страхового случая переданы ответчику в предусмотренные правилами страхования сроки. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предложено направить автомобиль на наименование2. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил представителю ответчика, что список наименование2 его не устраивает по объективным причинам: в этом списке нет ни одного дилера а/м; учитывая, что бампер тюнинговый и его делают в ателье а/м, в других наименование2, не относящихся к а/м, сделать его не могут в принципе; для окраски бампера а/м использует специальную краску и лак, которые на этих наименование2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец попросил ответчика выполнить одно из двух требований: Направить машину на ремонт к официальному дилеру а/м (предпочтительнее наименование3 на АДРЕС); рассчитать и выплатить стоимость суммы страхового возмещения.

Истцу было предложено оплатить сумму страхового возмещения в размере 235 620 руб., однако истец выразил несогласие с указанной суммой. Истец уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы (, однако представитель ответчика не явился на осмотр ТС для целей проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная указанной экспертизой, составляет 342 855 руб. Стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы составила 5500 руб. На основании указанного Экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Страховщику направлено заявление с требованием пересмотреть сумму выплаты по Страховому случаю с учетом суммы страхового возмещения, указанного в Экспертном заключении, однако оплата произведена не была.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражение и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков направить письменный отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОСАО «наименование1» и истцом заключен договор страхования (Полис) серия № (копия прилагается) по страхованию транспортного средства: автомобиля марки а/м регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС в Полисе указана также ФИО

Сумма страховой премии по указанному договору оплачена в полном объеме в размере 231 224,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай № с участием водителя, допущенного к управлению ТС, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного страхового случая получили повреждения следующие детали ТС: бампер, решетка радиатора и эмблема.

Все документы о наступлении страхового случая переданы ответчику в предусмотренные правилами страхования сроки. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предложено направить автомобиль на наименование2. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил представителю ответчика, что список СТОА его не устраивает по объективным причинам: в этом списке нет ни одного дилера а/м; учитывая, что бампер тюнинговый и его делают в ателье а/м, в других наименование2, не относящихся к а/м, сделать его не могут в принципе; для окраски бампера а/м использует специальную краску и лак, которые на этих наименование2 отсутствуют.

Истцу было предложено оплатить сумму страхового возмещения в размере 235 620 руб., однако истец выразил несогласие с указанной суммой. Истец уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы (, однако представитель ответчика не явился на осмотр ТС для целей проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная указанной экспертизой, составляет 342 855 руб. Стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы составила 5500 руб., однако ответчиком указанная сумма выплачена не была.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, про­изводство которой поручено экспертам АНО «наименование4». Согласно заключению № расчетная величина затрат на ремонт автомобиля составил 339900 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Поскольку ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 50000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу в размере 289900 руб.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14743 руб. 80 коп., которые суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона, п.4б. Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 209821 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Также удовлетворению подлежит ходатайство АНО «наименование4» о взыскании с ответчика стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «наименование1» в пользу Бондаренко М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 289900 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14743 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 209821 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований Бондаренко М.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «наименование1» в пользу АНО «наименование4» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ