Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2016 ~ М-1887/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Канзычакова Д.В. (доверенность от 16.02.15г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Золотых ИВ к Хайрудиновой СА и Ерошкину АВ о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.В. обратился с исковыми требованиями к Хайрудиновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 1996, идентификационный номер№, двигатель № №, № кузова- №, цвет кузова синий, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 210000 рублей.

Определением суда от 18 июля 2016 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Ерошкин А.В..

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Канзычакова Д.В. исковые требования мотивировал следующим. 12.11.15г. между истцом и заемщиком Хайрудиновой С.А. был заключен договор займа; заем был предоставлен на сумму 70 000 рублей на срок до 12.12.15г. с выплатой процентов в размере 12 % в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили между собой 12.11.15г. договор залога вышеуказанного автомобиля. Согласно пункту 2 договора залога, залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения по возврату указанной выше суммы займа; пунктом 3 договора залога стороны оценили предмет залога в 210000 рублей; автомобиль остался в пользовании собственника. Сумма займа была передана заемщику 12.11.15г.(расписка заемщика от 12.11.15г.); проценты по договору заемщик обязался выплатить вместе со всей суммой займа. В нарушение требований условий договора займа ответчик Хайрудинова С.А. не вернула сумму займа и проценты по договору в установленный договором срок; путем переговоров урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным- ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с договором залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. На сумму долга подлежат начислению проценты за период с 12.11.15г. по 12.09.16г. в сумме 68600 рублей. Автомобиль был продан ответчиком Хайрудиновой С.А. ответчику Ерошкину А.В., о чем истец не знал. 21.03.16г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, было зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 138 600 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 1996, идентификационный номер№, двигатель № №, № кузова- №, цвет кузова синий, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 210000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3398 рублей и стоимость оплаты услуг представителя- 15000 рублей.

Ответчик Ерошкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. На момент приобретения автомобиля у Хайрудиновой С.А. он не знал о том, что автомобиль находится в залоге; при постановке автомобиля на учет в ГИБДД у него не возникло никаких проблем. 28.03.16г. он продал автомобиль мужчине из Республике Тыва, договор у него отсутствует, данных покупателя он не помнит. При продаже автомобиля он только лишь составил договор купли- продажи, автомобиль с учета не снимал. После обговоренного с покупателем срока постановки автомобиля на учет он выяснил, что автомобиль на учет не поставлен и, чтобы не платить на него налоги, 29.04.16г. снял автомобиль с учета в связи с утилизацией. Исковые требования полагает необоснованными, поскольку, он не мог знать на момент приобретения автомобиля о залоге автомобиля.

Ответчик Хайрудинова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела и отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договорами займа и залога от 12.11.15г.; ПТС от 31.07.09г.; распиской и актом приема- передачи от 12.11.15г.; доверенностью от 12.11.15г.; свидетельством о регистрации уведомления о залоге от 21.03.16г..

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договора, заключенного между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, в том числе суммы процентов по договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Хайрудиновой С.А. обязательств по договору займа, последняя свои обязанности по договору не исполнила.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Как установлено судом, по договору купли- продажи от 05.03.16г. Хайрудинова С.А. продала спорный автомобиль Ерошкину А.В.. Судом не установлено лицо, являющееся собственником автомобиля на момент рассмотрения дела, поскольку, последний известный собственник автомобиля- ответчик Ерошкин А.В. пояснил, что автомобиль продал, однако, договор у него отсутствует, данных покупателя он не запомнил.

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснил судам следующее: «Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.».

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли- продажи от 05.03.16г. ответчик Ерошкин А.В. не знал о залоге приобретаемого автомобиля- в договоре купли- продаже указано, что автомобиль не заложен(л.д. 45); доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль был приобретен Ерошкиным А.В. возмездно- по договору купли- продажи.

Оценивая данные обстоятельства и, исходя из указанных норм права, суд исходит из следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества- Ерошкина А.В., а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ответчика Ерошкина А.В., как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано только 21.03.16г., то есть, уже после совершения сделки между Хайрудиновой С.А. и Ерошкиным А.В.(л.д. 21).

Кроме того, сведения о наличии ограничений содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно распечатке с данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется(л.д. 76).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ерошкин А.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Истец, в свою очередь, своевременно не предпринял мер по внесению информации о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, несмотря на заключение договора залога 12.11.15г..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Хайрудиновой С.А. в сумме- 3398 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости судебных расходов- в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотых ИВ к Хайрудиновой СА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Золотых ИВ с Хайрудиновой СА денежную сумму в размере 148998 рублей; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 138600 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины- 3398 рублей и в счет оплаты услуг представителя- 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Золотых ИВ к Хайрудиновой СА и Ерошкину АВ об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 1996, идентификационный номер(№, двигатель № №, № кузова- №, цвет кузова синий, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 210000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: