Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2022 ~ М-3329/2021 от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.02.2022 года г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2022 по исковому заявлению Тюриной ФИО11 к АО «Тулачермет» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

    Тюрина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тулачермет» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (отца) вследствие несчастного случая на производстве.

    В обоснование заявленных требований Тюрина А.Ю. указала, что ее отец Крупейченко ФИО12 работал в АО «Тулачермет» по трудовому договору в железнодорожном цехе регулировщиком скорости движения вагонов.

ДД.ММ.ГГГГ Крупейченко Ю.Ф., находясь на рабочем месте, был смертельно травмирован. Ссылаясь на положения статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что причиной гибели Крупейченко Ю.Ф. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя АО «Тулачермет».

    Тюрина А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Тулачермет», указав на причинение ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, которые она рассматривает как моральный вред, просит взыскать его компенсацию в размере 1 000 000 руб.

    Истец Тюрина А.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

    Представитель истца по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Тулачермет» по доверенности Ященко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. В случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве семье работника возмещаются соответствующие расходы в связи со смертью работника, Указанная норма закреплена и в Коллективном договоре АО «Тулачермет» на 2018-2020 годы. В соответствии с и. 7.5 Коллективного договора ПАО «Тулачермет» на 2018- 2020 годы работодатель обязался в случае смерти работника оказывать его семье помощь в организации похорон. Во исполнение пункта п. 7.5 Коллективного договора АО «Тулачермет» на 2018- 2020 годы, работодатель в связи со смертью работника Крупейченко Ю.Ф. оказало полноценную помощь семье погибшего в организации похорон на сумму 99 995.89 рублей.. То есть все материальные затраты, произведённые истцом на организацию похорон Крупейченко Ю.Ф. были полностью оплачены за счёт АО «Тулачермет».

Таким образом, истцу была оказана материальная помощь. Иной обязанности по выплате материальной помощи истцу у АО «Тулачермет» нет, поскольку предприятие не причиняло материальный вред истцу. Несмотря на то, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно п. 7.3 Коллективного договора ПАО «Тулачермет» на 2018-2020 годы в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве семье умершего, помимо установленного законодательством пособия, по решению работодателя выплачивается единовременная материальная помощь, включая компенсацию причинённого морального вреда, в размере среднемесячной зарплаты, умноженной на 12, на супруга (супругу) и на каждого нетрудоспособного члена семьи.

Тюрина А.Ю., являясь дочерью пострадавшего, и не являясь при этом иждивенцем, будучи трудоспособной, не относится к категории лиц, которым положена указанная в коллективном договоре выплата.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Тюрина А.Ю. обратилась в АО «Тулачермет» с заявлением, в котором, в соответствии с нормой п. 7.3 Коллективного договора просила выплатить ей единовременную материальную помощь, включающую компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве её отца, работника цеха № Крупейченко Ю.Ф. на лицевой счёт 40№.

Понимая тяжесть утраты близкого родственника, вопреки норме п. 7.3 Коллективного договора, АО «Тулачермет» удовлетворило требования истца и произвело Тюриной А.Ю. выплату испрашиваемой суммы. Денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей были перечислены на лицевой счёт Тюриной А.Ю. платежным поручением № 1897 от 27.02.2020 г., где в назначении платежа имеется отсылка на заявление истца. При этом, используемая в заявлении Тюриной А.Ю. формулировка из п. 7.3. Коллективного договора «единовременная материальная помощь» необходима лишь для бухгалтерского и налогового учёта, при том, что любые выплаты, в том числе неимущественный вред, носят материальный характер и осуществляются в денежной (материальной) форме. Со стороны Тюриной А.Ю. никаких возражений по поводу полученной ей суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и материальной помощи на организацию похорон, в размере 99 995,89 рублей в адрес АО «Тулачермет» не поступало.

Иных обращений с заявлением о выплате компенсации морального вреда Тюрина А.Ю. в адрес АО «Тулачермет» не обращалась. Недовольств, по поводу полученной суммы компенсации Тюрина А.Ю. не выражала. Вместе с тем, истец Тюрина А.Ю., спустя два года обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, что фактически является повторным обращением по одним и тем же требованиям. Кроме того, Тюрина А.Ю. в исковом заявлении размер требований не обосновала, пояснив лишь то, что не может в полной мере компенсироваться в денежном выражении. Таким образом, предъявление настоящего иска, несмотря на фактическую выплату компенсации морального вреда на основании заявления самой Тюриной А.Ю. и материальную выплату на похоронные услуги в соответствии с условиями коллективного договора, является попыткой истца неосновательно обогатиться за счет АО «Тулачермет», что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав. Обязательства в связи с ненастным случаем на производстве со смертельным исходом Крупейченко Ю.Ф. в отношении лица, имеющего право на компенсацию морального вреда, АО «Тулачермет» исполнило в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковскую Е.В., которая полагала, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с ДД.ММ.ГГГГ; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Судом установлено, что истец Тюрина А.Ю. является дочерью погибшего Крупейченко, что подтверждено свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Между Крупейченко Ю.Ф. и АО «Тулачермет» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Крупейченко Ю.Ф. обязался выполнять обязанности в железнодорожном цехе (цех №) по профессии регулировщика скорости движения вагонов (копию трудового договора, приказа (распоряжения) о приёме работников на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю).

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Крупейченко Ю.Ф. был переведён на должность составителя поездов (станция «Сортировочная») 4 разряда службы эксплуатации железнодорожного цеха.

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Крупейченко Ю.Ф. был переведён на должность регулировщика скорости движения вагонов 3 разряда службы эксплуатации железнодорожного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ на участке коксоподачи доменного цеха АО «Тулачермет» в ходе производства работ по встрече, расстановке полувагонов на железнодорожных путях, расцеплению тормозных рукавов, расцеплению вагонов, с регулировщиком скорости движения вагонов службы эксплуатации железнодорожного цеха с Крупейченко Ю.Ф. произошёл несчастный случай, в результате чего он получил травму, а от полученной травмы скончался до приезда скорой медицинской помощи.

Приказом АО «Тулачермет» №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для расследования несчастного случая.

Комиссией по расследованию было установлено, что регулировщик скорости движения Крупейченко Ю.Ф., ранее прошедший психиатрическое освидетельствование и периодические медицинские осмотры (раз в 2 года), ДД.ММ.ГГГГ прошёл предсменный медицинский осмотр.

Согласно карточки выдачи средств индивидуальной защиты, Крупейченко Ю.Ф. был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами (ТОН).

Травма была получена в результате падения и удара о металлоконструкции с «0» отметки роторного вагоноопрокидывателя (далее РВО) на решетку бункера, расположенную ниже 2,3 метра.

Падение на решётку бункера кокса, расположенную ниже «0» отметки на 2,3 м здания РВО могло произойти только с балки люльки РВО размером 0,2х17 м, расположенной в помещении внутри приводной части ротора с левой стороны между привальной стеной и рельсовым путём, когда Крупейченко Ю.Ф. пробовал расцепить вагоны с другой стороны от определённого в нормативных документах места производства работ.

Указанное местонахождение регулировщика скорости движения вагонов для расцепления вагонов является нарушением:

- п. 3.3.9 ТИ 127-ЖД-01-2017 «Движение поездов и маневровая работа на путях необщего пользования АО «Тулачермет»,

- п. 2.1.2.5 ТИ-127-<адрес> «Загрузка доменных печей», в соответствии с которыми регулировщику скорости движения роторного вагоноопрокидывателя запрещается «расцеплять вагоны внутри здания РВО со стороны привальной стены».

- п.6.2 ПИ 24-104-2019 «производственной инструкции регулировщика скорости движения службы эксплуатации ЖДЦ», в соответствии с которым регулировщику скорости движения запрещается работать на позиции расцепления вагона без согласования с машинистом РВО, производить какие-либо действия с вагонами, находясь вне зоны видимости персонала доменного цеха (РВО)».

Направляясь по пешеходному трапу в сторону вагонов, по положению последнего вагона № Крупейченко Ю.Ф. определил, что вагоны не расцепились. О сложившейся ситуации он никому не доложил. Указанные действия Крупейченко Ю.Ф. являются нарушением п. 1.16, п.3.9 ИОТ 24-02-2017 «Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов железнодорожного цеха», в соответствии с которыми:

- п. 1.16 «об обнаруженных во время работы неисправностях оборудования, приспособлений, инструмента, произошедших инцидентах регулировщик скорости движения вагонов сообщает бригадиру (освобождённому) поста на своём участке или начальнику смены ЖДЦ»;

- 3.9 в случае обнаружения неисправности автосцепки, ходовых частей вагонов регулировщик скорости движения вагонов должен доложить бригадиру (освобождённому) поста «Роторный вагоноопрокидыватель», который докладывает о случившемся начальнику смены ЖДЦ».

Согласно сведений о проведении инструктажей и обучения по охране труда, Крупейченко Ю.Ф. прошёл: вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда по профессии ДД.ММ.ГГГГ; проверку знаний по охране труда по профессии ДД.ММ.ГГГГ протокол №; повторный инструктаж на рабочем месте по профессии ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «Тулачермет» разработано Положение «Система управления охраной труда и профессиональными рисками».

Процедура идентификации и оценки рисков выполняется согласно ГОСТ 12.0.230.4-2018 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ» ГОСТ 12.0.230.5-2018 «Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ»: определены все опасности на предприятии, определены общие опасности; разработана и утверждена методическая инструкция по оценке рисков; разработана «Карта оценки рисков возникновения опасностей, идентифицированных для всех профессий АО «Тулачермет»; разработана «Карта оценки рисков возникновения опасностей, идентифицированных для всех профессий АО «Тулачермет».

Согласно медицинскому заключению ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Крупейченко ФИО13 является несчастный случай – множественные переломы рёбер. Падение с высоты на производственной площади.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Крупейченко Ю.Ф. обнаружен этиловый спирт в моче в концентрации 0,9%.

По результату расследования несчастного случая, произошедшего с Крупейченко Ю.Ф., был составлен акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве.

Согласно п. 9.1 акта, основной причиной несчастного случая явилось: нарушение работником трудовой и производственной дисциплины труда, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка (технологических инструкций, инструкций по охране труда, производственной инструкции), а именно: в нахождении пострадавшего в опасной (запрещённой) зоне производства работ, а также в отсутствии доклада руководителю об инциденте по расцепке вагонов, препятствующему выгрузке сырья и о сложившейся ситуации.

Нарушена ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой: «работник обязан соблюдать требования охраны труда»; «работник обязан немедленно извещать своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей».

Нарушен п. 3.21 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тулачермет» согласно которому «работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты».

Сопутствующей причиной несчастного случая с Крупейченко Ю.Ф. явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно, нарушена ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой «работодатель обязан обеспечить состояние контроля на рабочих местах».

В п. 10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю, в числе которых:

- за нарушение, указанное в п. 9.1 Акта несёт ответственность сам регулировщик скорости движения эксплуатации Крупейченко Ю.Ф., которая предусмотрена п. 4.1.1 ПИ 24-104-2019 «Производственной инструкции регулировщика скорости движения службы эксплуатации железнодорожного цеха», утверждённой главным инженером АО «Тулачермет» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он несёт ответственность за невыполнение требований нормативных документов, перечисленных в п. 1.7 указанной инструкции.

- за нарушение, указанное в п. 9.2 акта несёт ответственность начальник смены железнодорожного цеха Луппа В.В., который не проконтролировал соблюдение подчинённым персоналом (регулировщиком скорости движения) требований охраны труда и технологических инструкций. Его ответственность предусмотрена п. 5.9 ДИ 24-06-2018 «Должностной инструкции начальника смены железнодорожного цеха», согласно которому он несёт ответственность «за невыполнение подчинённым персоналом правил внутреннего трудового распорядка АО «Тулачермет», должностных и производственных инструкций, инструкций по охране труда».

Таким образом, в результате проведённого расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Крупейченко Ю.Ф., а также проведения сравнительного анализа между выявленными в процессе исследования нарушениями, совершёнными ответственными должностными лицами и требованиями законодательных, государственных и локальных нормативных актов, регламентирующих вопросы охраны труда, можно прийти к выводу о том, что между неправомерными действиями и (или) бездействием пострадавшего Крупейченко Ю.Ф., которые непосредственно привели к несчастному случаю, и наступившими последствиями прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Действия и (или) бездействие должностных лиц, в частности Луппы В.В., являются сопутствующими причинами, которые создали объективные условия для возникновения травмоопасной ситуации при организации проведения и выполнения работ, способствовали возникновению предпосылок для несчастного случая, но в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

Факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, а также выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая, причина смерти Крупейченко Ю.Ф. подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Крупейченко Ю.Ф. грубой неосторожности, выразившейся в нахождении пострадавшего в опасной (запрещённой) зоне производства работ, а также в отсутствии доклада руководителю об инциденте по расцепке вагонов, препятствующему выгрузке сырья и о сложившейся ситуации.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 7.3 Коллективного договора ПАО «Тулачермет» на 2018-2020 годы в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве семье умершего, помимо установленного законодательством пособия, по решению работодателя выплачивается единовременная материальная помощь, включая компенсацию причинённого морального вреда, в размере среднемесячной зарплаты, умноженной на 12, на супруга (супругу) и на каждого нетрудоспособного члена семьи.

В соответствии с п. 7.5 Коллективного договора ПАО «Тулачермет» на 2018-2020 годы работодатель обязался в случае смерти работника оказывать его семье помощь в организации похорон.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина А.Ю. (дочь умершего Крупейченко Ю.Ф.) обратилась в АО «Тулачермет» с заявлением, в котором просила выплатить ей единовременную материальную помощь, включающую компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве её отца, работника цеха № Крупейченко Ю.Ф. на лицевой счёт 40№.

Судом установлено, что Тюрина А.Ю., являясь трудоспособной, не относится к категории лиц, которым положена выплата в соответствии с вышеуказанной нормой коллективного договора, ответчик АО «Тулачермет» произвело выплату Тюриной А.Ю. материальной помощи, включая компенсацию причинённого морального вреда.

Денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей были перечислены на лицевой счёт Тюриной А.Ю. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во исполнение пункта п. 7.5 Коллективного договора ПАО «Тулачермет» на 2018-2020 годы, работодатель в связи со смертью работника Крупейченко Ю.Ф. оказало полноценную помощь семье погибшего в организации похорон на общую сумму 99 995,89 рублей, что подтверждено материалами дела.

    Со стороны Тюриной А.Ю. никаких возражений по поводу полученной ей суммы компенсации морального вреда и материальной помощи, в том числе на организацию похорон, в общем размере 599 995,89 рублей в адрес АО «Тулачермет» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что произведенная выплата ответчиком АО «Тулачермет» истцу Тюриной А.Ю. в сумме 500000 руб. является компенсацией морального вреда, поскольку Тюрина А.Ю., являясь трудоспособной, не относится к категории лиц, которым положена выплата в соответствии с вышеуказанной нормой коллективного договора.

В связи с чем, довод представителя истца по ордеру адвоката Барковской Н.М. о том, что фактически истцу была выплачена материальная помощь в соответствии п. 7.3 Коллективного договора ПАО «Тулачермет» на 2018-2020 годы в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, подлежит отклонению, поскольку единовременная материальная помощь, включая компенсацию причинённого морального вреда, в размере среднемесячной зарплаты, умноженной на 12, выплачивается на супруга (супругу) и на каждого нетрудоспособного члена семьи, истец Тюрина А.Ю. к указанной категории лиц не относится и данная выплата ей не положена.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Поскольку из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несчастный случай произошел по причине нарушения работником Крупейченко Ю.Ф. трудовой и производственной дисциплины труда, а сопутствующей причиной послужило неудовлетворительная организация производства работ АО «Тулачермет», суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Из приведенных правовых норм и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцу, являющемуся дочерью погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Суд также учитывает, и то, что смерть Крупейченко Ю.Ф. не могла не повлечь существенных изменений сложившегося привычного образа жизни для его дочери и осознания ею того, что вследствие несчастного случая и смерти отца она навсегда лишена душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых дочерью погибшего нравственных и физических страданий.

    Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца Тюриной А.Ю., исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред и ее родственные отношения с погибшим, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу дочери погибшего Крупейченко Ю.Ф. в размере 300 000 руб.

    Суд также принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию материального и морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 99 995,89 руб.

Довод представителя ответчика АО «Тулачермет» о вине самого потерпевшего Крупейченко Ю.Ф., в моче которого было обнаружено наличие алкоголя в размере 0,9%, не может быть признан обоснованным, так как данное обстоятельство не может снять ответственность работодателя за произошедший несчастный случай на производстве, в том числе и за допуск к работе в районе деятельности источника повышенной опасности нетрезвого работника.

    Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 ГК РФ в размере 300000 руб., ответчиком АО «Тулачермет» были представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном возмещении истцу Тюриной А.Ю. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. дополнительно к ранее выплаченному возмещению не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Тюриной ФИО14 к ПАО «Тулачермет» о взыскании суммы компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1000000 руб. не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковое требования Тюриной ФИО15 к АО «Тулачермет» о взыскании суммы компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1000000 руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Н.Н.Николотова