Решение по делу № 11-95/2017 от 16.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк            05 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев частную жалобу Карпова Виктора Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 19.06.2017г.Карпову В.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области №2-181/2017 от 17.02.2017г. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» с должника Карпова В.Ю. задолженности по кредитному договору.

    На данное определение мирового судьи должником Карповым В.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить определение, поскольку не согласен с размером взыскиваемой задолженности, судебный приказ о взыскании с него данной задолженности не получал.

Как следует из определения мирового судьи от 19.06.2017г., основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области №2-181/2017 от 17.02.2017г. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» с должника Карпова В.Ю. задолженности по кредитному договору, явилось отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.02.2017г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 109, 112, 128, 129 ГПК РФ, соглашается с данными выводами мирового судьи.

Как усматривается из представленного материала, судебный приказ № 2-181/17 о взыскании с должника Карпова В.Ю. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 134 435, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1925,11 руб., вынесен мировым судьей 17.02.2017г.

Копия указанного судебного приказа 22.02.2017г. была направлена по месту жительства должника Карпова В.Ю.-<адрес> указанный Карповым В.Ю. в представленных им возражениях. 10.03.2017г. конверт возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, поскольку получатель за получением указанной корреспонденции в почтовое отделение, не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение должника от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд 10.03.2017г., копия судебного приказа, считается врученной должнику Карпову В.Ю.

Таким образом, срок, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ, для подачи возражений относительного указанного судебного приказа истек 20.03.2017г.

Должником Карповым В.Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-181/17, поданы 19.06.2017г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не содержат. В связи с чем, мировой судья, учитывая положения статей 109, 128, 129,112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Карпову В.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №2-181/2017 от 17.02.2017г.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи от 19.06.2017г. соответствует нормам процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы Карпова В.Ю., изложенные в судебном заседании о том, что в феврале-марте 2017 года он не проживал по месту регистрации, а его мать могла перепутать корреспонденцию из суда с рекламными проспектами, для суда являются неубедительным, а потому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от 19.06.2017г.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 19.06.2017г.оставить без изменения, жалобу Карпова В.Ю.- без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                        О. А. Нейцель