Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 (2-4845/2021;) ~ М-4191/2021 от 09.09.2021

№ 2-167/2022

50RS0030-01-2021-006274-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года Ногинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьиЮсупова А.Н., при секретаре Гнусиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина С. В. к Кожеурову Д. В. взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тишкин С.В.обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Кожеурову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.В обоснованиезаявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил телефонный звонок, в котором женщина, представившись сотрудником брокерской компании <данные изъяты> расположенной в Лондоне, предложила поучаствовать игре на бирже. Позже истцу поступил повторный звонок с иного номера телефона, в котором истцу сообщили, что будет проводиться беспроигрышная сделка по нефти и золоту, для чего необходимо внести <данные изъяты>, после чего Истец зарегистрировал личный кабинет и перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет КожеуроваДмитрия В.. В дальнейшем истец перевел денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № открытую на имя Кожеурова Д. В. пятью операциями на общую сумму <данные изъяты> руб.Никаких письменных соглашений с <данные изъяты> истец не заключал, на неоднократные просьбы назвать место нахождения представительства организации, сотрудники компании отказывали.

В ходе рассмотрения Пролетарским районным судом <адрес> гражданского дела № было установлено, что денежные средства были переведены на счет Кожеурова Д.В., в адрес которого истец направил претензию о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебноене явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. Д. Д.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске.Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кожеуров Д.В. в судебное заседаниене явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

Судом установлено, что на телефонный номер Тишкина С.В. поступил звонок с неизвестного номера, в котором неустановленная женщина, представившаяся сотрудником брокерской компании <данные изъяты> предложила ему поучаствовать в игре на бирже. Позже Тишкину С.В. поступил звонок с иного абонентского номера, в котором неизвестный мужчина, представившись сотрудником указанной компании, сообщил о проведении беспроигрышных сделок по нефти и золоту, в связи с чем, Тишкин С.В. зарегистрировал личный кабинет на сайте брокерской компании <данные изъяты> и произвел перевод денежных средств. В течение непродолжительного периода времени Тишкин С.В. вносил денежные средства путем переводов со своих банковских карт на карту Кожеурова Д.В.Когда Тишкин С.В. не смог осуществить перевод денежных средств со своего брокерского счета, он заподозрил что его обманули и обратился в правоохранительные органы.

Постановлением ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, поскольку отношения возникшие между Тишкиным С.В. и брокерской организацией ResolutionOperations являются спором об исполнении обязательств и носят гражданско-правовой характер по факту оказания услуг ненадлежащего качества по заключенному договору.

В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк» по счету карты №, держателем которой является Тишкин С. В., ДД.ММ.ГГГГ. произведены пять транзакций на счет банковской карты № руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Кожеуровым Д. В. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № открыт текущий счет №.

Согласно доводам истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением Кожеуровым Д.В. от Тишкина С.В. денежных средств оформлены не были. Факт получения денежных средств от Тишкина С.В. ответчиком Кожеуровым Д.В.не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от Тишкина С.В., в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, безосновательно получив от Тишкина С.В. на свой счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Кожеуров Д.В.несет риск возможности истребования от него указанных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ и несет предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были приобретены Кожеуровым Д.В.за счет Тишкина С.В.без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишкина С. В. к Кожеурову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кожеурова Д. В. пользу Тишкина С. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.Н. Юсупов