Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2019 ~ М-1958/2019 от 17.04.2019

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 03 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А7

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к А1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к А1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 266 рублей, расходов по уплате государственной пошлины У рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день фактической уплаты ущерба и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по вине водителя А1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Toyota Vista» под управлением А6 САО «Надежда» выплатило А6 сумму страхового возмещения в размере У рублей. В момент ДТП водитель А1 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем на основании ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А4

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик А1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица А5, А4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

         Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А1, управлявшего автомобилем «Toyota Auris» г/н У, принадлежащим на праве собственности А4, и водителя А6, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Vista» г/н У.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Vista» причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра ООО «Финансовые системы» от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере У рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Auris» А4 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», при этом водитель А1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Vista» на момент ДТП застрахована не была.

На основании заявления о страховой выплате, акта о страховом случае от 00.00.0000 года САО «Надежда» произвело А6 выплату страхового возмещения в размере У рублей.

Удовлетворяя исковые требования САО «Надежда» о взыскании с А1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 57266 рублей, суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение А1 Правил дорожного движения РФ. Так, А1, двигаясь в попутном с А6 направлении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Vista», тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», принадлежащего А6, судом установлен факт отсутствия А1 в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с А1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию денежные средства в размере У рублей.

Правовых оснований для освобождения А1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме У рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 00.00.0000 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере У рублей, подтвержденное настоящим решением суда, возникло у А1 в силу п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 00.00.0000 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 00.00.0000 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с А1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме У рубля (У рублей размер ущерба + У рубля расходы по оплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года (со дня возврата неполученной А1 досудебной претензии) до дня вступления настоящего решения суда в законную силу, не имеется. Так, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае вопрос о выплате возмещения ущерба истцу является спорным вплоть до вынесения решения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к А1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» убытки в сумме У рублей, расходы по уплате государственной пошлины У рублей У копеек.

Взыскать с А1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба У рублей и сумму государственной пошлины У рублей У копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.