Решение по делу № 2-3907/2014 ~ М-2486/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-2917\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Бизяркиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Гаазе И.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гаазе И.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% в день, ответчик обязался возвратить полученную сумму. Ответчик обязательства по договору не выполнил, возврат денежных средств систематически не производит.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гаазе И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства Гаазе И.В., место его работы суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Гаазе И.В. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Гаазе И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой <данные изъяты> % в день за пользование кредитом, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Сторонами не оспаривается, что возврат кредита и уплата процентов на него производилась ответчиком с нарушением установленного договором порядка.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № банк ежемесячно вправе начислять пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая размер начисленных штрафных пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пеней, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 руб. 01коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ <данные изъяты>» и Гаазе И.В..

Взыскать с Гаазе И.В. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина