Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2016 ~ М-2881/2016 от 12.07.2016

Дело №2-3397/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобарико В.В., Бурмистровой Т.Б. к ООО «ФПК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, выдаче документов,

установил:

Бобарико В.В., Бурмистрова Т.Б. обратились в суд с иском к ООО «ФПК Мегаполис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 96 366 руб. 60 коп. (по 48 183 руб. 30 коп. в пользу каждой), компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждой), штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм; возложении на ответчика обязанности по выдаче копии паспортов монтажа окон и гарантийных обязательств установщика окон, указав в обоснование иска, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче однокомнатной квартиры №, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. на 3 этаже блок-секции № дома <адрес> в указанный договором на участие в долевом строительстве срок.

Бобарико В.В., Бурмистрова Т.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеуказанным доводам, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ФПК Мегаполис» Воробьев В.В. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, указав, что квартира была передана истцам в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ., выдача требуемых истцами документов Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрена и Общество такими документами не располагает, т.к. в договорные отношения с организациями, устанавливающими окна, не вступало; размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и завышен; расчет требуемой неустойки произведен неверно, т.к. ставка рефинансирования с 14.06.2016г. составляет 10,5%, а не 11%, как указали истцы, просил в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобарико В.В., Бурмистровой Т.Б. и ООО «ФПК Мегаполис» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно – однокомнатной квартиры № общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому ООО «ФПК Мегаполис» обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом, завершить строительство и передать дольщикам квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей в течение четырех месяцев после получения во втором квартале 2016г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а дольщики в свою очередь должны уплатить указанную сумму застройщику (л.д.6-8).

Бобарико В.В. и Бурмистрова Т.Б. выполнили свои обязательства по договору, внеся в кассу Общества указанную денежную сумму (л.д.10-12).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома (блок –секции № и №), расположенного по <адрес>, в эксплуатацию № застройщик получил 14.12.2015г., тогда как квартира по акту приема-передачи передана истцам только 08.06.2016г. (л.д.13).

Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательств со стороны ООО ФПК «Мегаполис» составила 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из чего размер предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ неустойки за указанный период составит 96 366 руб. 60 коп. (2 433 500 руб. х 11% х 1/300 х 2 х 54 дн.)

В свою очередь ответчиком заявлено о неверном применении при расчете неустойки процентной ставки в размере 11% и уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка в указанном размере, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов). При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание также период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

При этом доводы представителя ответчика о том, что квартира дольщикам передана своевременно, в срок установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и положений заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так, пунктом 2.1 договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 года, срок передачи квартиры дольщику в течение 4 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта дольщику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени – в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее второго квартала 2016г. не означает, что объект долевого строительства подлежал передаче дольщикам не с этой конкретной даты (14.12.2015г.), а после окончания второго квартала 2016г.

Доводы представителя ответчика о неверном применении истцами при расчете неустойки процентной ставки в размере 11%, поскольку с 14.06.2016г. размер процентной ставки составляет 10,5%, суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанной нормы ч.2 ст.6. Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08.06.2016г., согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. №3894-У с 01.01.2016г. до 14.06.2016г. ставка рефинансирования составляла 11%.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцы вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей». Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания штрафа с ООО «ФПК Мегаполис» в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей ((30 000 руб. + 10 000 руб.)*50%)/2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по выдаче копии паспортов монтажа окон и гарантийных обязательств установщика окон, в обоснование которых они ссылаются на ст.ст.7,10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, в силу положений п.9 ст.4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, тогда как вопросы касающиеся информации об объекте долевого строительстве урегулированы нормами ст.21 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Таким образом, копии паспортов монтажа окон и гарантийных обязательств установщика окон в указанный в п.2 ст.21 Федерального закона РФ N 214-ФЗ перечень не входят.

Кроме того, по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на окна квартиры установлен гарантийный срок, составляющий три года с момента подписания передаточного акта, в подтверждение действия которого заключение дополнительных соглашений или предоставление документов не требуется (п.2.3).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче копии паспортов монтажа окон и гарантийных обязательств установщика окон не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ФПК Мегаполис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2016░.