Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2016 ~ М-1382/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1590/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Дроновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дронова И.А. (далее Дронова И.А., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что (дата обезличена) она приобрела у ответчика телевизор (информация скрыта), стоимостью 39990 руб. По истечении 13 дней с момента покупки, а именно с (дата обезличена). телевизор перестал включаться. Истец обратилась к ответчику с данной проблемой, на что получила ответ, что телевизор является технически сложным товаром и возможен только его ремонт. (дата обезличена). Дронова И.А. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, ответчик претензию в почтовом отделении получать отказался. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора от (дата обезличена)., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39990 руб., неустойку в размере 118902 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Дронова И.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дроновой И.А. по доверенности Антонов П.А. заявленный иск поддержал по основаниям, указанным выше, размер заявленного иска дополнил и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 170473 руб., почтовые расходы в размере 123 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Шестаков Д.В. заявленный иск не признал, пояснив, что проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поэтому возможен ремонт телевизора. Кроме того, недостаток был обнаружен по истечении 15 дней с момента покупки товара, поэтому требование о возврате денежных средств необоснованно. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец к ответчику с претензией не обращалась. Опись датирована (дата обезличена)., претензия и квитанция к заказному письму - (дата обезличена)., что доказывает, что истец могла обратиться с претензией в отношении иного товара. Поскольку права истца как потребителя не нарушались, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку истец преднамеренно длительное время не обращалась в суд, чтобы увеличить период начисления неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что (дата обезличена). истец приобрела у ответчика телевизор (информация скрыта), стоимостью 39990 руб., что подтверждается кассовым чеком (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 8).

(дата обезличена) Дронова И.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что (дата обезличена). телевизор перестал включаться. (л.д. 7, 9).

Из заключения эксперта от (дата обезличена). усматривается, что в телевизоре имеется дефект, телевизор не включается, дефект является скрытым, производственным, вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Дроновой И.А. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком продан товар с конструктивным недостатком, который был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании уплаченных за него денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд по требованию истца расторгает договор купли-продажи от (дата обезличена) и в пользу истца взыскивает стоимость телевизора, суд обязывает истца передать ответчику телевизор (информация скрыта) с документами в комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, был обнаружен по истечении 15 дней с момента покупки товара, поэтому требование о возврате денежных средств необоснованно, поскольку истцом недостаток – телевизор перестал включаться - был выявлен в течение 15 дней после покупки телевизора, с претензией истец обратилась на 14 дней после покупки товара. Ввиду указанного, правового значения тот факт, является ли заявленный истцом недостаток существенными или не является таковым, - не имеет в силу указанных выше норм права.

Довод представителя ответчика о том, что истец к ответчику с претензией не обращалась, дата в описи и дата в претензии и в квитанции к заказному письму не совпадают, что доказывает, что истец могла обратиться с претензией в отношении иного товара, суд не принимает во внимание, поскольку филиал ФГУП «Почта России» - УФПС Орловской области суду сообщил, что письмо (номер обезличен), отправленное (дата обезличена). Дроновой И.А. в адрес ООО «М.видео Менеджмент» последним не получено, первичное и вторичное извещения о поступлении почтового отправления оставлены почтальоном на ресепшене, ввиду чего оно возвращено обратному адресату (дата обезличена)

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что с претензиями к ответчику в отношении иного товара, истец не обращалась.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не выполнены, возврат денежных средств в установленный законом 10-дневный срок с момента обращения истца с претензией, т.е. до (дата обезличена) не осуществлен, суд приходит к выводу, что с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). (день вынесения решения судом).

Размер неустойки за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 170757,30 руб. из расчета: 39990 руб. х 1 % х 427 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки, учитывая, что истец обнаружила недостатки товара (дата обезличена)., (дата обезличена). обратилась к ответчику с претензией, между тем в суд обратилась (дата обезличена)., то есть спустя 9 месяцев после обнаружения недостатков в товаре, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов продавца – ответчика и покупателя – истца.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, Дроновой И.А. причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 27495 рублей из расчета 54990 руб. (39990 руб. + 10000 руб. + 5000руб.) : 2.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, суд считает возможным уменьшить его размер до 10000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы истца в сумме 123 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку уплачены истцом за отправление претензии, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена)

Расходы истца за составление доверенности в сумме 1000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность на представление интересов носит общий характер, выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на составление такой доверенности не будут являться судебными издержками по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата обезличена)., распиской.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы представителя (составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, непродолжительных по времени), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Дроновой И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в ее пользу 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 1700 руб. от суммы 49990 руб. и 300 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2000 руб.

Определением суда от (дата обезличена). по делу была назначена товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «М.видео Менеджмент».

Согласно заявления ИП ФИО2 оплата экспертизы в сумме 14000 руб. не произведена.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена)., заключенный между Дроновой И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в части покупки телевизора 3D TV PHILIPS 50PUS6809/60.

Обязать Дронову И.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» телевизор (информация скрыта) с документами в комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Дроновой И.А. стоимость телевизора в сумме 39990 руб., неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего – 69113 (шестьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей.

В остальной части заявленного иска Дроновой И.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2016 года.

Судья Е.В. Зацепилина