Решение по делу № 2-1500/2013 ~ М-1016/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1500/13

Поступило мировому судье 28.03.13г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013г

    Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                     И.С.Кузовковой

При секретаре                                                                                                  А.С.Леоновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Приходько Юлии Александровны к ГБУ НСО « Медтранс № 3», Российский союз автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Приходько Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУ НСО « Медтранс №3» мэрии <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, водитель фио1, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и переданным по договору безвозмездного пользования ГБУ-3 Медтранс на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, не убедившись в безопасности маневра выехал на перекресток на запрещающий сигнал ( красный) светофора, с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом и допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» г/Н № ( в настоящее время №), под управлением собственника Приходько ЮА, в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

    Факт ДТП, обстоятельства ДТП и его участники зафиксированы в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие вины фио1 в столкновении с автомобилем Приходько Ю.А. подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении фио1 п.3.1 и 6.2 ПДД.

    Нарушение фио1. указанных правил находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему Приходько ЮА. В отношении Приходько ЮА производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.17 ч.1 Кодекса РФ об АП прекращено.

    Согласно отчету ООО « Статус» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» - стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключенного договора, оплата за услуги по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.

    Истица, согласно закону об ОСАГО, обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в <данные изъяты>», где была застрахована ответственность Приходько ЮА, на что был получен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и рекомендации для обращения в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением на выплату в <данные изъяты>» в лице <адрес>, откуда был получен ответ об отсутствии оснований для выплат, так как страховой полис № №, указанный в документах на момент совершения ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МКУЗ « ССМП» с заявлением о выплате материального ущерба, но был получен, что согласно условиям договора безвозмездного пользования от 01.03.12г, заключенного <данные изъяты>» и МБУ « Медтранс №3», автомобиль передан МБУ « Медтранс № 3» в безвозмездное пользование и владение, на МБУ « Медтранс № 3» возложена обязанность нести необходимые расходы по содержанию автомобиля, по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ремонт, причиненный транспортным средством в процессе его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но был получен ответ, что на момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО СК « Русские Страховые традиции».

    Однако, найти данную страховую компанию не представилось возможным.

    В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявленные требования уточнила, указала, что в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА, где был дан ответ об отказе в выплате компенсации.

    Учитывая изложенного, истица указала, что просит взыскать с ответчика МБУ « Медтранс № 3» в свою пользу в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, затраты на услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков.

    Истица Приходько Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя фио2

    В судебном заседании представитель истца Приходько ЮА – фио2 уточненные требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

    Представитель ответчика МБУ « Медтранс № 3» - фио3 в судебном заседании с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласилась в полном размере, размер ущерба не оспаривала, вину водителя фио1 в данном ДТП также не оспаривала, указала, что все судебные расходы по делу должен нести РСА, просила возложить уплату расходов, понесенных истцом на соответчика по делу.

    Представитель ответчики Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.

    3-е лицо фио1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Приходько Ю.А. по ч.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ № под управлением водителя фио1., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Приходько Ю.А. При этом, в действиях водителя фио1 установлены нарушения п.3.1,6.2 ПДД, в действиях водителя Приходько ЮА нарушения п.3.2 ПДД ( л.д.38).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.11г фио1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, нарушив п.3.1 и п.6.2 ПДД, был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.36).

    Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении Приходько Ю.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1 Кодекса РФ об АП ( л.д.28-29).

Из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО « Статус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки « <данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.6-16).

Изучив представленный отчет ООО "Статус» от 06.02.12г об оценке стоимости причиненного ущерба автомашине истца соответствует требованиям действующего закона. Повреждения, указанные в данном отчете, также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств о другом размере ущерба стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит городу <адрес>, согласно разделу 3 Уставу <данные изъяты> автомобиль находится в оперативном управлении <данные изъяты> Согласно условиям договора безвозмездного пользования от 01.03.12г, заключенного <данные изъяты> и МБУ « Медтранс №3», указанный автомобиль был передан МБУ « Медтранс № 3» в безвозмездное пользование и владение, на МБУ « Медтранс № 3» возложена обязанность нести необходимые расходы по содержанию автомобиля, по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ремонт, причиненный транспортным средством в процессе его эксплуатации ( л.д.32).

Водитель фио1 находился в трудовых отношениях с МБУ « Медтранс № 3».

На момент столкновения 05.07.2011г автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО СК « Русские Страховые Традиции» ( л.д.35).

Согласно ответу руководителя РСА в СФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Закрытое акционерное общество Страховая компания « Русские Страховые традиции» исключено из Российского Союза автостраховщиков 15.02.2012г ( Протокол заседания Президиума РСА № от ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д.91).

Согласно ответу руководителя РСА от 18.10.12г, Приходько ЮА было отказано в компенсационной выплате ( л.д.47).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ГБУ « Медтранс №3» была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании, которая была исключена из РСА, в соответствии со ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчика РСА в виде компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, с ответчика ГБУ НСО « Медтранс № 3», в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб в сумме превышающий указанный размер – в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым возложить на Российский Союз Автостраховщиков. Указанные расходы объективно подтверждены копией чека ( л.д.92).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает заявление истца об оплате расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить, однако полагает их подлежащими взысканию в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также с ответчика РСА в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ГБУ НСО « Медтранс №3» в сумме <данные изъяты> рублей - пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Приходько Юлии Александровны удовлетворить.

    Взыскать с ГБУ НСО « Медтранс № 3» в пользу Приходько Юлии Александровны в       возмещение ущерба,    причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Российский Союз автостраховщиков в пользу Приходько Юлии Александровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2013г.

Судья                                                                                             И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

    Подлинник судебного решения от 13.06.13г храниться в материалах гражданского дела № 2-1500/13 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

    По состоянию на _____________ решение в законную силу не вступило.