Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5688/2011 от 22.07.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-5688

05 августа 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Белевцева В.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года

Белевцев В.В., судимый 22 декабря 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 6 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Белевцева по приговору от 22 декабря 2008 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22 декабря 2008 года и по совокупности приговоров ему определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 15 января 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года приговор оставлен без изменений.

Белевцев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Белевцев выражает несогласие с судебными решениями ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора. Просит о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Белевцева в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего Ф. о том, что осужденный пытался завладеть принадлежащим ему ноутбуком, используя при этом электрошокер; показаниями свидетеля М., пресекавшего вместе с Т. противоправные действия Белевцева; показаниями свидетелей А. и П. – сотрудников милиции, задержавших осужденного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен электрошокер, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Белевцева, не усмотрено.

Изменению осужденным своих показаний в судебном заседании, его заявлению об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего суд дал надлежащую оценку.

С учетом восприятия Ф. угроз, исходящих от осужденного (потерпевший пояснил, что действия Белевцева расценивал как реально угрожающие его (Ф.) жизни и здоровью), а также локализации мест применения электрошокового устройства последним (шея, висок, грудная клетка, пах Ф.) суд сделал правильный вывод о том, что Белевцев угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

То, что повреждения от воздействия электрошокера у Ф. не зафиксированы документально, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Функциональное назначение предмета, которым Белевцев угрожал потерпевшему, подавляя его волю к сопротивлению, подтверждает обоснованность осуждения Белевцева за разбой, совершенный, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Белевцева по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, мнения потерпевшего, просившего суд строго не наказывать Белевцева, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Белевцева положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белевцева В.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, - отказать.

Судья: