Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2016 ~ М-671/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2640/16

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шуленина В. В.ича к ООО ПФ «Медприборсервис» и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Шуленин В. В.ич обратился в суд с иском (в дальнейшем с уточненным) к ООО ПФ «Медприборсервис» и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск мотивирован следующим.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права (регистрационный №) на производственные нежилые помещения общей площадью 91,6 кв.м., номера на поэтажном плане: № расположенные по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанного свидетельства, документами послужившими - основанием для регистрации права собственности за ООО ПФ «Медприборсервис» на указанные помещения послужили: Постановление главы <адрес> № от дата, Акт приемки оконченного строительством объекта от дата, Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от дата Действия Истца не направлены на прекращение права собственности на производственные помещения Ответчика № расположенные по адресу: <адрес>. Считает о наличии нарушения его права, в части государственной регистрации права собственности за Ответчиком на производственное помещение № площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу расположенное по адресу: <адрес>, поскольку дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Согласно п.п. 1.1. указанного договора «Продавец» (ТОО ПФ «Медприборсервис») передал в собственность «Покупателю» (истцу), а Покупатель принял и оплатил следующие помещения: часть мастерских - лит. «А2» №, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 20, 1/2 от 11расположенные по адресу: <адрес>,1. Договорная стоимость указанного недвижимого имущества определена в п.п.2.1. договора и составляла <данные изъяты>) рублей. Он выполнил свои обязательства по оплате указанной суммы в полном объеме, путем перечисления денежных средств для погашения недоимки за ТОО ПФ «Медприборсервис» в срок до дата на счета, предоставленные Управлением ФСНП по СК. Данное условие о перечислении денежных средств на счета Управления ФСПН по СК было согласовано между сторонами и отражено в п.п. 2.2. договора. После полной оплаты, произведенной за указанные помещения, между сторонами дата подписан акт приема - передачи. Однако, уже после передачи помещений в собственность истцу, в Промышленном районном суде <адрес> начат гражданский процесс по исковому заявлению Мунгалова А.А. к ТОО ПФ «Медприборсервис», Шуленину В.В. о признании права собственности и передаче в собственность имущества, признании недействительным договора купли-продажи от дата, устранении препятствий в осуществлении государственный регистрации прав; иску Шуленина В. В.ича к ТОО ПФ «Медприборсервис», Управлению ФСНП по СК о признании права собственности на помещения; иску ТОО ПФ «Медприборсервис» к Мунгалову А.А. об уменьшении доли. Предметом гражданского спора по вышеуказанным искам являлось, в том числе недвижимое имущество, которое истец приобрел у ТОО ПФ «Медприборсервис» на основании договора купли - продажи от дата и акта приема передачи от дата, а именно: помещения: часть мастерских - лит. «А2» №№расположенные по адресу: <адрес>,1. В свою очередь, помещение № (в лит. «А2») не являлось предметом спора возникшего между Мунгаловым А.А., ТОО ПФ «Медприборсервис» и Шулениным В.В. по указанному договору купли-продажи.

Так, в результате рассмотрения данного спора, дата стороны пришли к согласию и приняли решение о подписании мирового соглашения. В своем заявление стороны определили, что Мунгалов А.А. отказывается от своих исковых требований к ТОО ПФ «Медприборсервис» и Шуленину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от дата. Следовательно, все условия договора купли-продажи были признаны - действительными. Так, на основании Определения Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от дата за Шулениным В.В. зарегистрировано право собственности на помещения № часть помещения 11, расположенные по адресу: <адрес>., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №. Учитывая, что мировым соглашением договор купли-продажи от дата заключенный между Шулениным В.В. и ТОО ПФ «Медприборсервис» признан действительным, при этом помещение № не являлось спорным имуществом в отношении ранее рассматриваемого спора, то соответственно собственником помещения № - является Шуленин В.В. При этом документом - основанием для государственной регистрации права собственности за Шулениным В.В. на помещение № - должен был являться договор купли-продажи от дата. В связи с тем, что Ответчик отказывался от необходимой для регистрации перехода права собственности процедуры, Шуленин В.В. был вынужден обратиться в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на помещение № расположенное в литере «А2» по адресу: <адрес>, в судебном порядке. Однако, уже в судебном заседании Шуленину В.В. стало известно о том, что ООО ПФ «Медприборсевис» зарегистрировало за собой право собственности на производственное помещение №, которое по договору купли-продажи от дата перешло к Шуленину В.В., и за которое Шуленин В.В. оплатил ТОО ПФ «Медприборсеврис» денежные средства в полном объеме. При этом, как видно из свидетельства о государственной регистрации права от дата (регистрационный №), документами - основаниями для регистрации права на указанное помещение послужили: Постановление главы <адрес> № от дата, Акт приемки оконченного строительством объекта от дата, Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от дата Все указанные документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на помещение № за ООО ПФ «Медприборсервис» были выданы ООО ПФ «Медприборсервис» до даты заключения договора купли-продажи, а именно до дата. После отчуждения недвижимого имущества по договору купли-продажи от дата, документами - основаниями для регистрации права собственности не могут являться документы, датированные ранней датой, нежели заключенный договор купли - продажи. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, на основании вышеуказанных представленных ООО ПФ «Медприборсервис» документов, произвела запись о регистрации права собственности за ООО ПФ «Медприборсервис» на помещение №, не предполагая о существовании действительного договора купли-продажи от 02.09.1999г. заключенного между истцом и ответчиком. Он бесспорно, на основании договора купли-продажи от дата и акта приема - передачи от дата является собственником помещения №, площадью 15,4 кв.м, расположенного в лит. «А2» по адресу: <адрес>. При прекращении права собственности за ООО производственной фирмой «Медприборсервис» на производственное нежилое помещение №, площадью 15,4 кв.м, расположенное в лит. «А2» по адресу: <адрес>, право истца на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом будет восстановлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что после подписания между сторонами договора купли-продажи и полной оплаты, произведенной Истцом за указанные помещения, между сторонами дата был подписан акт приема - передачи. Принимая во внимание, что Ответчик так же уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, и у Истца отсутствует возможность во вне судебном порядке осуществить процедуру государственной регистрации перехода права собственности на помещение №, он вынужден обратиться в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Просил суд прекратить право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмой «Медприборсервис» на производственное нежилое помещение № общей площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указать в решении Промышленного районного суда <адрес>, что оно является основанием для внесения изменений в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав в части изменения сведений об объекте недвижимости: производственных, нежилых помещений общей площадью 91,6 кв.м., номера на поэтажном плане 6№ расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес> в виде исключения из него помещения № общей площадью 15,4 кв.м.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на производственное нежилое помещение № общей площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> к Шуленину В. В.ичу.

Указать в решении Промышленного районного суда <адрес>, что оно является основанием для внесения изменений в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав в части изменения сведений об объекте недвижимости: производственных, нежилых помещений общей площадью 256,3 кв.м., номера на поэтажном плане № а, расположенных на 1 этаже здания литер № по адресу: <адрес> в виде включения в него помещения № общей площадью 15,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Задорождная Е.Е. иск поддержала с учетом уточнения, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на протяжении 14 лет помещение № никому не принадлежало. В 1999 году фактически не могли обратиться за регистрацией данного договора, так как ООО производственной фирмой «Медприборсервис» продав истцу указанные помещения, не урегулировав вопрос со вторым учредителем, вел его в судебные тяжбы, которые длились три года. В 2002 году они обратились с определением суда, которое послужило основанием для регистрации, зарегистрировали право собственности. Однако, для регистрации права на 15 помещение необходимо было явиться в регистрационный орган с ООО производственной фирмой «Медприборсервис», от чего ООО производственной фирмой «Медприборсервис» уклонялись. Был заключен договор, в предмет которого вошли все помещения, в том числе и помещение № - единый договор на все помещения. До 2002 года не заключали договор купли-продажи помещения №. После 2002 года не заключали договор купли-продажи помещения №, т.к. есть единый договор. Для того чтобы зарегистрировать отдельно право собственности на помещение №, не обращались в технические органы в целях выделить помещение № из состава других помещений, провести техническую инвентаризацию, кадастровый учет. Срок на обращение пропущен из-за чинения препятствий ООО производственной фирмой «Медприборсервис». Считает, что достаточно предоставлено документов и оснований, которые свидетельствуют о наличии у Шуленина права на данное помещение. Согласно договора купли-продажи помещений, за которые была выплачена полная денежная сумма, площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время за истцом зарегистрировано <данные изъяты> кв.м. Следовательно, право собственности на 15 помещение за ним не было зарегистрировано по вине ответчика. В свою очередь мировым соглашением, которое было утверждено определением Промышленного районного суда <адрес> от 2002 года, условия договора не пересматривались. Мировым соглашением определены, на какие помещения переходят в собственность на Шуленина, Мунгалов отказывается от своих исковых требований, в том числе и на 15 помещение, которое он первоначально предъявил к требованиям, что договор купли-продажи между ООО ПФ Медприборсервис и Шулениным остается действительным. Ссылок о том, что данное право на помещение 15 перешло к ООО ПФ «Медприборсервис» нет. Кроме того, документы, которые послужило основанием для регистрации права собственности датированы ранее заключенного договора купли-продажи, они не могут подтверждать, что 15 помещение принадлежит ответчикам. Считает, что право собственности на 15 помещение принадлежит Шуленину на основании действующего договора купли-продажи, акт приема-передачи на все помещения подписан. На основании изложенного, просит суд, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика Офицеров В.П., Косолапов А.А. иск не признали, по доводом, изложенным в отзыве на иск, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Косолапов А.А. дополнительно пояснил, в 2002 году произведена регистрация права собственности на все помещения за ООО ПФ «Медприборсервис», для того чтобы исполнить мировое соглашение. В результате мирового соглашения право на помещение № за истцом не предполагалась. Мировое соглашение исполнено, стороны знали об условиях и исполнении данного мирового соглашения. ООО ПФ «Медприборсервис» и Шуленин обращались в БТИ за инвентаризацией и регистрацией прав своих помещений. Документами-основаниями для регистрации права ООО ПФ «Медприборсервис» послужили акты № года о разрешении строительства и вводе в эксплуатацию данного здания. Считает, что у истца нет оснований требовать данное помещение, а также им пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании права собственности. Договор купли-продажи на данное помещение не заключался, а договор от дата года на которое ссылается истец, сторонами не исполнен в полном объеме, а только мировое соглашение, которое изменило состав и предмет данного договора. Истец не имеет право требовать признания за собой права собственности на указанное помещение 15 по указанному адресу, так как ранее Промышленным районным судом <адрес> истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований. Следует отметить, что не подлежит рассмотрению спор о праве на недвижимое имущество, об одном и том же предмете и по тем же основаниям, в случае если такой спор уже был рассмотрен другими судами ранее и по делу имеется вступившее в законную силу решение суда. Так по делу имеется решение Промышленного районного суда <адрес> от дата об отказе в требованиях истцу судьей Такушиновой О.М.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права (регистрационный №) на производственные нежилые помещения общей площадью 91,6 кв.м., номера на поэтажном плане: № расположенные по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанного свидетельства, документами послужившими - основанием для регистрации права собственности за ООО ПФ «Медприборсервис» на указанные помещения послужили: Постановление главы <адрес> № от дата, Акт приемки оконченного строительством объекта от дата, Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от дата

дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Согласно п.п. 1.1. указанного договора «Продавец» (ТОО ПФ «Медприборсервис») передал в собственность «Покупателю» (истцу), а Покупатель принял и оплатил следующие помещения: часть мастерских - лит. «А2» № расположенные по адресу: <адрес>,1. Договорная стоимость указанного недвижимого имущества определена в п.п.2.1. договора и <данные изъяты> рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате указанной суммы в полном объеме, путем перечисления денежных средств для погашения недоимки за ТОО ПФ «Медприборсервис» в срок до дата на счета, предоставленные Управлением ФСНП по СК. Данное условие о перечислении денежных средств на счета Управления ФСПН по СК было согласовано между сторонами и отражено в п.п. 2.2. договора. После полной оплаты, произведенной за указанные помещения, между сторонами дата подписан акт приема - передачи.

В иске указывается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости от дата. Истец указывает, что по договору обязан был получить и оплатить все помещения в литере А2 по адресу <адрес>, в то время Индустриальная 10/1, в том числе и помещение №, право на которое зарегистрировано за ответчиком, а истец требует прекратить право на данное помещение за ответчиком и признать за собой право собственности на данное помещение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта – стороны подписали договор, денежные средства по договору переданы Истцом Ответчику, однако договор не был исполнен, так как с июля 1999г. по дата. истец, ответчик и соучредитель ответчика Мунгалов А.А. участвовали в судебном процессе о признании права за Мунгаловым А.А. на все помещения истца и в том числе на помещение ответчика № по указанному адресу. Договор купли-продажи был пересмотрен полностью и изменен, в результате чего помещение 15 перешло в собственность ответчика, а истец отказался добровольно от правопритязаний на него, изменены предмет, цена и основания договора купли-продажи от дата, а в итоге договор был пересмотрен и отменен и не был зарегистрирован.

Для признания указанного договора надлежаще заключенным и исполненным согласно ст. 434 ГК РФ Договор должен был быть заключен и нотариально удостоверен или заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав Регистрационной палате <адрес> чего сторонами сделано не было, 1) из-за наличия арестов на недвижимость при его заключении, 2) так как договор в том виде, в каком он был заключен дата. не исполнен сторонами.

В силу закона и согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Только в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Так как мировое соглашение от дата и определение Промышленного районного суда <адрес> от дата. изменили состав помещений, цену и порядок расчетов и сторонами исполнено более 13 лет назад, то при таком положении дел у истца отсутствуют какие либо правовые основания для заявления указанного иска.

Таким образом, истцу было известно, что после заключения договора от дата. истцу и ответчику в дата году были предъявлены требования Мунгалова А.А. о признании недействительным указанного договора и признания права собственности Мунгалова А.А. на те помещения, которые были указанны в качестве предмета договора купли-продажи от дата. Мунгалов А.А. был соучредителем ООО ПФ Медприборсервис и заявленные им требования были предметом рассмотрения судей Промышленного районного суда и <адрес>вого суда с дата г. непрерывно и многократно, так как по делу выносились решения, они обжаловались сторонами. По обоюдному соглашению между Медприборсервис и Шулениным договор купли продажи до заключения мирового соглашения не подавался на государственную регистрацию. Однако в дата при регистрации прав на свои помещения Медприборсервис и Шуленин подавали указанный договор на регистрацию вместе с Определением суда об утверждении мирового соглашения, он имеется в архивном деле Росреестра, заверенная копия которого предоставлена в суд по настоящему спору.

Как видно из регистрационного дела, Шуленин В.В. не подавал заявлений о регистрации права на помещение 15 ни отдельно ни вместе с заявлением о регистрации права собственности на остальные помещения в литере А2 по указанному адресу. Шуленин также не обращался с такой просьбой к Медприборсервису, так как знал и знает, что помещение 15 ему не принадлежит и не должно принадлежать.

дата Мунгалов А.А., Шуленин В.В. и ООО ПФ Медприборсервис, а также Федеральная служба налоговой полиции заключили мировое соглашение по делу.

дата определением об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда утверждено мировое соглашение, в котором стороны фактически и юридически пересмотрели полностью существенные условия договора от дата между Шулениным В.В. и ООО ПФ Медприборсервисом:

Изменился состав помещений подлежащих закреплению и передаче Шуленину В.В., что было одобрено и согласовано добровольно и собственноручно самим Шулениным и др. участниками процесса.

Изменились существенные условия по оплате недвижимости, так как по результатам мирового соглашения и Определения о его утверждении Шуленин В.В. добровольно согласился на двоекратное увеличение подлежащей оплате стоимости недвижимости. Вместо закрепленной цены недвижимости <данные изъяты> рублей, по результатам мирового соглашения он выплатил <данные изъяты> рублей, доплатив <данные изъяты> рублей в 2002г. Мунгалову А.А. и для разрешения перехода права на большую часть помещений в собственность Шуленина он отказался от помещения 15 по указанному адресу, пересмотрев договоренности от дата. ООО ПФ Медприборсервис также для возможности регистрации на имя Шуленина В.В. помещений в литере А2 по указанному адресу кроме помещения 15 выплатил компенсацию Мунгалову <данные изъяты> рублей, передал большую часть оборудования станки Мунгалову. Таким образом, в 2002г. условия и сам договор купли- продажи от дата. был добровольно пересмотрен Шулениным и Медприборсервисом, сторонами добровольно изменен предмет договора купли продажи (состав недвижимости подлежащей передаче) и порядок исполнения условий договора, изменена и увеличена продажная стоимость недвижимости.

Договор купли-продажи от дата не мог быть подан на регистрацию и зарегистрирован в дата после заключения, так как спор о правах на помещения в литере А2, инициированный Мунгаловым А.А. возник в суде еще дата Промышленным районным судом <адрес> был наложен арест на все имущество ООО ПФ Медприборсервис. Кроме того, арест на имущество ООО ПФ Медприборсервиса был также наложен и ФСНП (налоговой полицией) еще в октябре дата о чем знал и сам Шуленин В.В., так как у Медприборсервис была тяжелая финансовая ситуация с дата и образовалась задолженность по налогам из-за которой и был наложен арест на имущество Медприборсервиса налоговой полицией.

Таким образом, при наличии двух арестов на имущество о которых знал истец, при наличии открытого спора и судебного процесса по сложному гражданскому делу с дата г в котором участвовал Шуленин В.В. о котором он знал достоверно Медприборсервис по объективным обоснованным причинам не мог подать вместе с Шулениным договор купли продажи от дата на регистрацию, а в 2002г. стороны пересмотрели условия договора, мировым соглашением и Определением Промышленного районного суда Ставрополя от дата Договор купли-продажи от дата был фактически отменен.

Кроме того, истец прикладывает к материалам дела Технический паспорт БТИ от дата который заказывал и получал непосредственно лично Шуленин В.В. по своей заявке на помещения, которые подлежали регистрации на его имя в литере А2, в котором указаны состав помещений, их нумерация и площади. Помещения № в составе недвижимости подлежащей передаче и регистрации в собственность истца по указанному адресу там нет и не должно было быть. Истец фактически отказался от права на данное помещение в мировом соглашении от дата.

Кроме того, наличие указанного технического паспорта от дата фактически подтверждает уведомленность Шуленина В.В. о количестве, составе и общей площади помещений которые подлежали передаче ему и которые за ним зарегистрированы.

дата Шуленин В.В. зарегистрировал свои права в литере А2 по указанному адресу на нежилые помещения № часть помещения 11. В собственности Шуленина В.В. имеются указанные помещения общей площадью 256,3 кв.м. запись о регистрации № При заявленных требованиях истец никак не обосновывает и не оспаривает неверную регистрацию своих помещений от дата с которой он согласен, о которой он также добросовестно сам уведомлен еще с дата более 13 лет, о чем с 2014г. на протяжении более 2х лет заявлял неоднократно в суде и подтверждал своими фактическими действиями и исковыми заявлениями в судебных процессах Промышленный районный суд <адрес> судья Степанова определение от дата об исправлении описки в Определении Промышленного районного суда <адрес> от дата, Решение Промышленного районного суда от дата о признании права собственности на помещение 15 по указанному адресу судья Такушинова О.М., в судебных процессах от дата. в Октябрьском районном суде <адрес> судья Ширяев А.С.

Следует учесть, что истец уже обращался за признанием права собственности на указанное помещение 15 по указанному адресу за собой, однако Решением Промышленного районного суда от дата о признании права собственности на помещение 15 по указанному адресу судья Такушинова О.М. отказала истцу Шуленину В.В. в полном объеме в удовлетворении требований о признании права на указанные помещения. При обращении в суд в том судебном процессе истец уже обосновывал свои исковые требования договором купли-продажи от дата., следовательно, в силу закона он потерял право для обращения в суд с одним и тем же предметом иска по тем же основаниям.

Таким образом истец не имеет право требовать признания за собой права собственности на указанное помещение 15 по указанному адресу, так как ранее Промышленным районным судом <адрес> истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований. Следует отметить, что не подлежит рассмотрению спор о праве на недвижимое имущество, об одном и том же предмете и по тем же основаниям, в случае если такой спор уже был рассмотрен другими судами ранее и по делу имеется вступившее в законную силу решение суда. Так по делу имеется решение Промышленного районного суда <адрес> от дата об отказе в требованиях истцу судьей Такушиновой О.М.

Следует отметить и противоречие в заявлениях и действиях истца, так как истец не оспаривает и согласен с общей площадью зарегистрированных за ним помещений в литере А2 по указанному адресу, то его требование о прекращении права собственности за ответчиком на помещение 15 о прекращении права собственности на помещения ответчика в литере А2, необоснованны и незаконны, противоречат условиям мирового соглашения и определения суда о его утверждении от дата., исполненного сторонами более 15 лет назад.

Кроме того, следует отметить, что показываемые в графической части технических документов кадастрового паспорта истца помещение 15 указывается ошибочно или в связи с тем, что нежилое здание литер А2 по указанному адресу является модульным зданием, и таким образом технические специалисты ошибочно указывают графическую часть, иные помещения модуля как то, пом № и пом № не принадлежащие истцу, чем истец вводит ответчика и суд в заблуждение.

Следует учесть, что в сведениях ГУП СК <адрес>имущество, которое всегда проводило инвентаризацию данного объекта с момента его строительства в дата так как ГУП СК <адрес>имущество является правопреемником и держателем архива ГУП СК Крайтехинвентаризация, БТИ, которые до дата до создания Росреестра осуществляла инвентаризацию и регистрацию недвижимости, в архивных делах данной организации хранятся сведения о возникновении права на весь литер А2 у ответчика, о возникновении права на помещения в литере А2 истца, сроках и порядке инвентаризации указанного объекта, хранится договор купли-продажи от дата заявки на получение технической документации на помещения истца в литере А2 без требования о передаче и регистрации в собственность истца помещения 15, технический и кадастровый паспорт на помещения истца, на помещения ответчика, копия свидетельств истца и ответчика из Росреестра о зарегистрированных правах истца на помещения в литере А2 без помещения 15 по Индустриальной 10/1, а после переименования Индустриальной 48, а также об арестах и запретах на имущество ответчика по указанному адресу, указывающих причины объективной невозможности подачи на регистрацию договора от дата в период до 2002г. о чем также достоверно знает истец.

Кроме того, помещение 15 на которое претендует истец в договоре купли-продажи дата указано как цех, площадью 16,5 кв.м., тогда как в действительности помещение 15 всегда было площадью 15.4 кв.м. с назначением склад, что вместе с наличием ареста являлось обоснованно-достоверной причиной невозможности регистрации договора купли-продажи от 02.09.1999г., так как налицо расхождение в сведениях договора и технической документации о предмете договора купли продажи, что подтверждает наличие доброй воли Шуленина на заключение недействительного договора, уведомленность Шуленина о невозможности регистрации договора в таком виде, и подтверждает закономерность последующего отказа Шуленина от требования о передаче ему помещения 15 по указанному адресу.

Согласно ст. 550. ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от дата оплата недвижимости должна была быть проведена в сумме <данные изъяты> рублей до дата, в последующем срок и цена недвижимости, а также состав недвижимости, были пересмотрены и изменены сторонами мировым соглашением от дата, тогда как акт приема-передачи недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ был подписан сторонами дата

Из материалов дела следует, что истец уже обращался в суд за признанием права на помещение 15 по указанному адресу, истец и ответчик участвовали в судебном процессе о признании недействительным договора купли-продажи от дата

Так в гражданском деле от дата. хранящемся в архиве промышленного районного суда <адрес>, по иску Мунгалова А.А., к ТОО ПФ Медприборсервис, ответчик по настоящему делу, имеется иск о признании права на помещения в литере А2 и заявление Мунгалова А.А. от дата о наложении ареста на помещения в литере А2 по Индустриальной 10/1 в связи со спором учредителей Медприборсервиса.

Имеется ходатайство Медприборсервиса о привлечении в дело Шуленина В.В.

Имеется исковое заявление Шуленина В.В. о признании права собственности за ним на помещения в литере А2 по указанному адресу от дата

Определение Промышленного районного суда о наложении ареста от дата на помещения по указанному адресу, которые, в последствии, зарегистрировал за собой истец.

Имеется заявление от дата уточнении требований Мунгалова А.А. по составу и количеству помещений по указанному адресу.

Имеется заявление об утверждении мирового соглашения от дата подписанное собственноручно Шулениным В.В. и его адвокатом, закрепляющее условия договоренностей и закрепляющее состав имущества, подлежащего передаче и закреплению в собственность Шуленина.

Обо всех указанных документах Шуленин знал, так как участвовал в процессах лично, лично подписал мировое соглашение, получил и исполнил его и Определение суда об утверждении мирового соглашения в 2002г.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истец может обращаться в суд с иском и требованиями рассматриваемыми Промышленным районным судом в настоящее время, исковые требования не обоснованы и не имеют правовых оснований. Действия истца носят характер злоупотребеления правом, так как вынуждают Медприборсервис полноценно работать и пользоваться всеми правами собственности на помещения, так как постоянные аресты на имущество не позволяют использовать его в залоговых операциях, создается препятствие к ведению полноценной хозяйственной деятельности.

Истец ссылается на тот факт, что в 2014г. ему стало известно об изменении адреса ответчиком земельного участка и помещений в зданиях литер А2, А3 с <адрес> в <адрес>.

Истец ссылался на копию ответа из Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №. В данном ответе специалист комитета градостроительства известил истца о закреплении за обществом земельного участка, регистрации обществом нового адреса на объекты недвижимости земельный участок, помещения в литере А2 и литере А3. В указанном ответе комитета градостроительства также разъяснены права заявителя Шуленина В.В. обратиться в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, для обжалования действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

Кроме того, истец фактически знал о перечне недвижимости, зарегистрированной за ним по указанному адресу и о том, что помещение 15 ему не принадлежит и он от него отказался. Это подтверждается техническим паспортом БТИ от дата, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от дата, запись о регистрации права в ЕГРП от дата №, кадастровым паспортом помещений от дата №, Заявлением об утверждении Мирового соглашения от дата, Определением от дата об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда <адрес>, заявлением в Росреестр о государственной регистрации прав на помещения в литере А2 по указанному адресу в котором нет помещения 15.

Ответчик полагает, что при несогласии истца с зарегистрированным правом ответчика на помещения в литере А2 истец вправе и должен согласно ст. 11,12 ГК РФ обжаловать действия регистрационной службы по регистрации прав на помещения. Однако данные действия истец не предпринимает.

Заявление об обжаловании подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

П. 4. ст. 152 ГПК РФ говорит о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Процессуальный срок для предъявления исковых требований по соответствующим категориям дел составляет 1 год, а общий срок исковой давности составляет 3 года. Исходя из заявленного иска истец предъявляет исковые требования, признание недействительной записи о государственной регистрации права на помещения литера
А2 ответчика выполненную регистратором Росреестра более 3 месяцев назад, более 1 года назад, более 3 лет назад, и даже более 13 лет назад, срок для предъявления указанных которых также четко прописан в ГПК РФ, ГК РФ и истцом пропущен без уважительной причины.

Истец обосновывает свои требования фактически статьей 165 ГПК РФ п.1 которой гласит, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В п.2 указано, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В п.3 указано, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В п..4. указано, что срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Следует отметить, что ООО ПФ Медприборсервис как и истец исполнили сделку полностью еще 04.03.2002г., заключив мировое соглашение, которое было утверждено Определением Промышленного районного суда от дата, в результате которого истец и ответчик существенно пересмотрели предмет, основания и существенные условия тех договоренностей, которые были положены в основу Договора купли-продажи от 02.09.1999г., сторонами которого являлись истец и ответчик.

Исковые требования сформулированы таким образом, что признавая недействительной запись о государственной регистрации права ответчика на помещения литера А2 и требуя прекращения права истца на помещение №в литере А2 истец не обосновывает свои требования с точки зрения закона, не указывает точные правовые основания и не ссылается на конкретные статьи ГК РФ или ГПК РФ в соответствии с которыми он просит признать запись о регистрации и право на помещение № литере А2 по адресу: <адрес> подлежащими прекращению.

Согласно п. 64. Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п 22 постановление от дата о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из указанного считаем необходимым еще раз обратить внимание суда на то обстоятельство, что в обоснование иска приводится договор купли-продажи от 02.09.1999г., сторонами которого являлись истец и ответчик, которые действовали собственноручно, заключая договор и предоставляя его судебным приставам, налоговую полицию, в Промышленный районный суд в дата совладельцу Мунгалову А.А. в дата., при рассмотрении промышленным судом требований о недействительности указанного договора по требованию Мунгалова А.А. в дата

С момента заключения Договора купли-продажи дата прошло уже более 15 лет, данный договор пересмотрен, а фактически отменен Определением Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от дата, так как предметом рассмотрения гражданского дела, которое завершилось мировым соглашением и утверждено указанным определением был и сам договор от дата между истцом и ответчиком и помещение №, право на которое просит прекратить за ответчиком истец.

Истцом пропущен срок исковой давности, у истца нет уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Площадь помещения № в договоре 16,5 кв.м. и его назначение неверно указано - цех, фактически иное, чем на самом деле, а по факту его площадь 15,4 кв. м, а его назначение склад.

Зарегистрированная за истцом на основании определения суда площадь всех помещений <данные изъяты> кв.м., в составе помещений их нумерации и площадей нет и не было ошибок с момента заключения мирового соглашения и утверждения его определением суда, проведения государственной регистрации права на помещения в дата

В заявлении об утверждении мирового соглашения истцом и ответчиком, а также их представителями и другими сторонами по делу стоят их собственноручные подписи, подтверждающие, что они ознакомлены с содержанием и согласны на условия мирового соглашения, в том числе на закрепление и передачу в собственность сторонам помещений, при этом истец подписал и дал свое согласие на закрепление за собой помещения №.

Кроме того, дата ООО ПФ Медприборсервис был заключен договор с Налоговой полицией СК о передаче на реализацию арестованного имущества, которое и было предметом договора купли-продажи от дата между истцом и ответчиком, к этому моменту еще с 1998г. налоговой полицией был наложен и действовал арест на недвижимое имущества и счета Медприборсервис, что делало невозможным подачу на регистрацию договора купли-продажи от дата.

Кроме того, стоимость недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от дата была значительно занижена и в процессе пересмотра договоренностей между сторонами, при заключении мирового соглашения стоимость имущества значительно двоекратно увеличилась, а состав имущества уменьшен по соглашению сторон, таким образом к моменту вынесения Определения Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения Договор купли-продажи от дата. был фактически сторонами пересмотрен и отмене, стороны пришли в итоге к другим договоренностям по другому предмету спора и по другим основаниям.

Следует отметить, что в договоре от дата стороны ссылаются на оплату стоимости недвижимости и на факт передачи недвижимости по акту приема-передачи дата., тогда как фактически платежи за недвижимость поступали позже дата а недвижимость была под арестом налоговой полиции и Промышленного суда ранее, чем с дата., и не могла быть продана или передана Шуленину В.В.

Кроме того, следует учесть, что при регистрации права собственности на основании Определения суда от дата Шуленин В.В. подавал на регистрацию права договор купли-продажи от дата., следовательно и он сам и регистратор знали о существовании такого договора и о его содержании. Более того, из заявления поданного на госрегистрацию четко усматривается, что истец подавал заявление и желал зарегистрировать в 2002г. помещения в литере А2 по указанному адресу, которые зарегистрированы за истцом, кроме помещения 15, так как он знал и понимал тогда и теперь, что прав у него на помещение 15 нет и не было, следовательно регистратор верно провел правовую экспертизу при регистрации помещений в литере А2 по указанному адресу за истцом и ответчиком, государственная регистрация проведена в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, истец при подаче и мотивировке иска допускает противоречие действий и фактов, допускает и порождает двусмысленность. Истец требует признать недействительной запись о госрегистрации и прекратить за ответчиком право на помещение 15 не ставит под сомнение регистрацию его помещений по указанному адресу в литере А2. Так как на протяжении дата с требованием о признании права собственности на помещение 15 истец обращается в промышленный суд уже третий раз, предыдущим решением от дата ему в удовлетворении права на помещение 15 отказано и имеется государственная регистрация права на помещение 15 за ответчиком, при таких обстоятельствах действия истца носят характер злоупотребления правом согласно ГПК РФ.

По мнению ответчика, истец, заявляя в судебном заседании дата уточненные требования согласно ст. 39 ГПК РФ нарушил правила указанной статьи, так как при уточнении требований изменил одновременно предмет и основание иска, изменив и дополнив описательную часть иска и изменив просительную часть иска, что в соответствии с нормами ГПК РФ недопустимо.

Ответчик полагает, что истец, изменив требование на « прошу суд прекратить за ООО ПФ Медприборсервис право собственности на помещение 15» отказался от требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата. о государственной регистрации права ООО ПФ Медприборсервис на все помещения ответчика в Литере А2, однако истец не оформил письменно своего отказа от ранее заявленного требования как того требует закон. Так как при отказе истца от исковых требований он в дальнейшем теряет право обращаться в суд с такими же требованиями.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском и требованиями, в связи незаконностью и необоснованностью исковых требований, с учетом указанных обстоятельств суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуленина В. В.ича о прекращении права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмой «Медприборсервис» на производственное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав в части изменения сведений об объекте недвижимости: производственных, нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане № расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес> в виде исключения из него помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на производственное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> к Шуленину В. В.ичу;

об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав в части изменения сведений об объекте недвижимости: производственных, нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане № а, расположенных на 1 этаже здания литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> в виде включения в него помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>