Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8172/2011 от 07.06.2011

Судья: Капинос В.А. Дело № 33-8172

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. гражданское дело по кассационной жалобе Гончарова В.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сармат» о взыскании премии в размере «…» руб. по итогам работы за 2009 год.

В обоснование поданного иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. 18.01.2010 года он был уволен с работы. В день увольнения получил окончательный расчет. Однако, премия по итогам работы за 2009 год, предусмотренная Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Сармат», ему выплачена не была.

По результатам работы за 2008 год истцу в 2009 году была выплачена премия в размере «…» руб.

Поскольку размер заработной платы истца за данный период работы не изменялся, размер премии за 2009 года должен составлять также «…» руб.

Кроме того, истец указал, что после его увольнения с работы, в апреле 2010 года премия по итогам 2009 года была выплачена всем работникам ООО «Сармат».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гончарову В.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции руководствуясь нормами ст.135 ТК РФ, п.п. 5.1, 5.4. Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Сармат» на 2009 года, а также исходя из исследованных в ходе рассмотрения доказательств, представленных сторонами: расчетного листка за апрель 2009 года, книги регистрации приказов «Ефремовское», в котором работал истец, и правопреемником которого является ООО «Сармат», копии приказа ООО «Ефремовское» №18 от 08.04.2009 года, книг приказов за 2009-2010 годы, пришел к выводу о том, что премия по итогам 2009 года. никому из работников ООО «Сармат» не выплачивались.

С постановленным по делу решением не согласился Гончаров В.В. и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Так, по мнению кассатора, сумма премии за 2009 год в размере 25850 рублей является частью суммы, которая должна быть ему выплачена в счет переработанных им часов, поскольку вместо положенных 2100 часов, он отработал 3500 часов.

Кроме того, кассатор указывает, что он добросовестно работал в ООО «Сармат» весь 2009 год, в связи с чем, имеет право на получение премии, установленной Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Сармат».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Сармат», действующего по доверенности, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, факт выплаты работникам ООО «Сармат» премии по итогам 2009 года не установлен.

Указанный вывод суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным в силу следующего.

Так, в силу ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами общества (ст.135 ТК РФ)

В силу норм ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Гончаров В.В. в период с 01.01.2000 года по 18.01.2010 года состоял в трудовых отношениях с СПК-колхоз «Память Ильича», реорганизованного в 2002 года в ООО «Ефремовское», которое в свою очередь, реорганизовано (путем присоединения) с 15.06.2009 года с ООО «Сармат» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором №44 от 01.02.2001 года и дополнительным соглашением от 15.06.2009 года (л.д.40-42, 44 т.1).

18.01.2010 года трудовые отношения с ответчиком Гончаров В.В. прекратил, окончательный расчет получил в день увольнения.

Гончаров В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика премии за 2009 год в размере «…» руб., которая ему не была выплачена, полагая, что он имеет право на данную премию.

Суд 1-й инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной премии. При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5.5 трудового договора №44 от 01.02.2001 года, заключенного сторонами, работнику могут выплачиваться премии по результатам работы в соответствии с Положением о премировании, утвержденным работодателем.

Согласно п.5.1 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Сармат» на 2009 года материальное поощрение работников производится в виде его премирования следующими видами премий: текущая (ежемесячная) премия; разовая (единовременная) премия; премия по итогам года. (л.д.68-70 т.1).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, премия по итогам 2009 года сотрудникам ООО «Сармат» не выплачивалась (л.д.105). Данные пояснения подтверждены книгами приказов ООО «Сармат» за 2009-2010 годы, в которых записей о расчете, начислении и выплате премий по итогам года обнаружено не было (л.д.169-316 т.3, л.д.1-102 т.4).

В связи с изложенным, суд 1-ой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2009 год, поскольку данный вид премии не был выплачен никому из работников ООО «Сармат».

Такой вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует отметить, что из буквального толкования содержания Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Сармат» на 2009г., утвержденного генеральным директором ОАО «Сармат», следует, что премия, определенная в п. 5.1. Положения, по итогам года, не входит в оклад истца и является стимулирующей выплатой (премией). При этом, ее выплата полностью зависит от результатов работы предприятия в целом и выплачивается из фонда оплаты труда работодателя.

В силу того, что премия не входит в оклад, а также с учетом Положений об оплате труда ООО «Сармат» за 2009г., 2007-2008г. (л.д.45-72 т.2), согласно которым оплата труда водителей оплачивается по километражу в оба конца следования, исходя из расценок, включающих в себя прямую оплату и доплату за переработку времени, доводы кассационной жалобы о том, что сумма премии за 2009 год в размере «…» рублей является частью суммы, которая должна быть выплачена истцу в счет переработанных им часов, не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласия с решением суда не могут быть положены в основу для отмены судебного решения, поскольку отсутствует правовое основание для взыскания премии то итогам 2009г., что в кассационной жалобе истцом не опровергнуто.

В связи с тем, что при рассмотрении дела нарушений процессуального и материального закона судом допущено не было, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: