Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-257/2012 от 17.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Громоваса В.П. Рзаева А.К.о на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 6 марта 2012 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 9 апреля 2012 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Громоваса В.П.

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Громовас В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Рзаев А.К.о просит состоявшиеся судебные акты отменить; указывает на то, что судами не устранены противоречия в показаниях понятых и должностных лиц ГИБДД; при применении мер обеспечения производства по делу понятой З. находился в состоянии алкогольного опьянения; письменные объяснения у понятых отобраны до проведения освидетельствования Громоваса В.П; в акте освидетельствования Громовас В.П. выразил согласие с проведением освидетельствования, а не с его результатами.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, Громовас В.П. 30.12.2011 г. в 21 час. 40 мин. на 4 км. автодороги «...» управлял транспортным средством «ГАЗ-32213» грз. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых Т., З., показаниями допрошенных при рассмотрении дела З., С., Е., К. и другими материалами дела.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 30.12.2011 года водитель Громовас В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Громоваса В.П. на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии 2 понятых, у Громоваса В.П. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,797 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Громовас В.П. согласился.

Довод Рзаева А.К.о о том, что Громовас В.П. не был согласен с результатами освидетельствования на месте, опровергается актом освидетельствования, в котором в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Громовас В.П. собственноручно указал «согласен».

О том, что Громовас В.П. был согласен с результатами освидетельствования, указали в письменных объяснениях понятые Т., З.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях понятых, были опровергнуты ими при допросе мировым судьей, не может быть принята во внимание.

Так, после дачи показаний З., мировым судьей были оглашены письменные объяснения понятого, данные им 30.12.2011 г. После оглашения письменных объяснений, З. указал, что подтверждает их достоверность (л.д. 26).

В этой связи показания Т., данные мировому судье, обосновано были признаны недостоверными, поскольку они противоречили как письменным материалам дела, в том числе письменным объяснениям Т., так и объяснениям понятого З., подтвердившего достоверность сведений изложенных в письменных объяснениях.

На соответствие процедуры освидетельствования требованиям нормативных актов в ходе производства по делу указали свидетели З., С., Е., К.

Довод Рзаева А.К.о о том, что З. находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что не мог воспринимать происходящие события надлежащим образом, опровергается показаниями должностных лиц, указавших на то, что запаха алкоголя от З. они не чувствовали.

Вопреки доводам в жалобе, наличие противоречий во времени отобрания письменных объяснений у понятых «22-30» и времени провидения освидетельствования «22-33» устранено судами.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Действия Громоваса В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 6 марта 2012 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Громоваса В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Громоваса В.П. Рзаева А.К.о - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми

ФИО24