Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46187/2019 от 20.11.2019

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-46187/2019

(№ 2-1948/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Татьяны Алексеевны к Сорокиной Виктории Викторовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Королевой Татьяна Алексеевны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 248 484,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 11 590,29 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 33 800 рублей и по оплате государственной пошлины - 6 139 рублей. В обоснование иска указано, что 2 марта 2018 года истец оформила на свое имя в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 222 000 рублей, которые передала взаймы Сорокиной В.В. по расписке от 8 марта 2018 года. Согласно указанной расписке ответчик обязалась возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами в размере 6 371,41 рублей в течение 48 месяцев. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 305 827,68 рублей. В течение 9 месяцев ответчик исполняла свои обязательства по расписке, возвратив Королевой Т.А. 57 342 рублей. Однако, со 2 января 2019 года Сорокина В.В. прекратила исполнять обязательства, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Королевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Королева Т.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, так, судом первой инстанции по мнению апеллянта дана неправильная оценка тому обстоятельству, что Сорокина В.В. обязалась выплатить денежные средства, взятые в долг, о чем имеется ссылка в тексте расписки от 8 марта 2018 года, не применены нормы, изложенные в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Королевой Т.А. по доверенности Малова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала, полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Королева Т.А., Сорокина В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отметкой о вручении.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом изложенного, на основании требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 420, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Королевой Т.А. иска в отсутствие доказательств факта передачи истцом ответчику спорных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королева Т.А. указала, что ответчик по расписке от 8 марта 2018 года получила от нее взаймы 222 000 рублей, полученные истцом в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 2 марта 2018 года, и должна была выплатить всего (с учетом установленных банком процентов) 306 043,92 рублей путем передачи истцу ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 371,41 рублей, однако со 2 января 2019 года прекратила исполнять обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что расписка должна содержать информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа.

При отсутствии данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы заемщику в долг.

Судом установлено, что 8 марта 2018 года Сорокиной В.В. составлена расписка, в которой ответчиком собственноручно указано, что она обязуется выплачивать Королевой Т.А. ежемесячную сумму в размере 6 371,41 рублей в течение 48 месяцев (не позднее 2 числа каждого месяца).

При этом в данной расписке содержится приписка с подписью Сорокиной В.В. – «По договору номер 5149 от 02 марта 2018 г.».

Однако, представленная в материалы расписка от 8 марта 2018 года вопреки суждению истца не содержит условий о получении Сорокиной В.В. требуемой ко взысканию денежной суммы от Королевой Т.А.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска Королевой Т.А. к Сорокиной В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку суд первой инстанции констатировали отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия и размера требуемой задолженности.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного Королевой Т.А. иска, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокина В.В. обязалась выплатить Королевой Т.А. денежные средства, взятые в долг, со ссылкой на текст расписки от 08 марта 2018 года и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегии, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых при буквальном толковании не следует факт передачи ответчику требуемой ко взысканию суммы денежных средств и направлены на ошибочное толкование основных положений закона о займе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству со ссылкой на пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Проведение предварительного судебного заседания (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках подготовки дела к судебному разбирательству является правом, а не обязанностью суда, реализация которого предусмотрена только в случаях, регламентированных частью 1 статьи 152 названного кодекса.

21 августа 2019 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, установлен срок подготовки, сторонам разъяснены процессуальные права, ответчику предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований, истребованы сведения о регистрации ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны были приглашены в суд и 02 сентября 2019 года Сорокиной В.В. вручена копия искового материала, ответчик и представитель истца по доверенности Балахтина С.В. лично извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 сентября 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2019 года в суд первой инстанции истец и ответчик, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон с учетом мнения представителя Королевой Т.А. по доверенности Балахтиной С.В., которая считала возможным рассмотреть дело при данной явке.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении норм процессуального закона и прав Королевой Т.А. не подтверждены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Татьяна Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи-