Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2015 ~ М-1467/2015 от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск     ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца адвоката Ковалик М.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптев Е.Б. к ООО «СК Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.35 час. принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3302-274701 государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 и двигался в <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль Мицубиси L20025, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.1 ПДД) и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО8 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением определена вина водителя ФИО8 После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность в ООО «СК Согласие» В возмещение материального вреда ему ничего не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. Его заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., согласно информации на сайте отслеживания почтовых переводов. Срок для осуществления страховой выплаты (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней п.21 ст.12 №40-ФЗ) истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 40-ФЗ). На момент подачи иска размер процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке оплатить ему в течение 5 дней стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость услуг оценщика, а также неустойку (пени) за несвоевременную выплату. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 5-и дневный срок, установленный ст.16.1 ФЗ№40-ФЗ истек 25 октября. Выплаты так и не осуществлены. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей» в частности положения ст.13 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

Считает, что имеет право на взыскание в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику, стоимость работы которого в размере 5 <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика.

Им также понесены расходы: услуги юриста (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день рассмотрения искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, стоимость судебных расходов оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят от истца Лаптев Е.Б. отказ от иска к ООО «СК Согласие» в части исковых требований о взыскании в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП суммы <данные изъяты> руб. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

    В судебное заседание истец Лаптев Е.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ковалик М.Д. в оставшейся части исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в требования истца о взыскании материального ущерба ошибочно была включена оплата услуг оценщика, которую ответчик не оплатил и которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв согласно которого с исковыми требованиями не согласны, поскольку по результатам рассмотрения заявления ООО «СК Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ООО «СК Согласие» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Лаптев Е.Б. в общей сумме произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О просит уменьшить сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории дела не представляющей сложности. Заявили о снижении штрафа и неустойки в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ – далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, а также обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу данных правовых норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 35 мин. водитель ФИО8 управляя автомобилем Мицубиси L20025, государственный регистрационный знак № в <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302-274701 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.9.1 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление ФИО8 не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения движение количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что водителем транспортного средства Мицубиси L20025, государственный регистрационный знак № ФИО8 был нарушен вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему ущерб имуществу Лаптев Е.Б.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ-3302-274701 государственный регистрационный знак № является Лаптев Е.Б., собственником автомобиля Мицубиси L20025, государственный регистрационный знак № ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис №). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец Лаптев Е.Б. обратился для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства в Центр Экспертиз ИП ФИО6, уплатив последнему за экспертное заключение <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат восстановительных расходов ТС транспортного средства автомобиля ГАЗ-3302-274701 государственный регистрационный знак № 66 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав экспертное заключение, суд считает возможным взять его за основу, поскольку оно полно и объективно отражает перечень повреждений, стоимость работ и комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца и составлен в соответствии с действующим законодательством.

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он изготовлен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, его выводы обоснованны и мотивированы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Лаптев Е.Б. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб. Согласно почтового уведомления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие» перечислило страховое возмещение Лаптев Е.Б. в размере <данные изъяты> руб., выплата которого в досудебном порядке истцом не оспаривается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие» перечислило страховое возмещение Лаптев Е.Б. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком на момент рассмотрения дела в суде выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако указанное возмещение произошло не в установленный законом срок, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п.21 ст.12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила (ДД.ММ.ГГГГ 31 день, в связи с чем, неустойка за указанный период составила <данные изъяты>).

Неустойка за невыплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением от 21.12.2000г. № 263-О Конституционного суда Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки и пени, взыскиваемых истцом, не соответствует балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

Принимая во внимание, соотношение несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и размера неустойки <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п.14 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом были оплачены расходы за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Лаптев Е.Б. с ответчика ООО «СК Согласие».

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика ООО «СК Согласие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, часть страхового возмещения выплатил в период рассмотрения спора в суде, не выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не выплатил расходы по оплате услуг оценщика, мог исполнить его требования в добровольном порядке до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд полагает, что с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Таким образом с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Истцом Лаптев Е.Б. заявлено также о возмещении судебных расходов - стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

По квитанции серии АВ № истцом Лаптев Е.Б. за составление искового заявления к ООО «СК Согласие» уплачено <данные изъяты>

Расходы истца по оплате составления искового заявления, признаются необходимыми подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца при рассмотрении дела была адвокат Ковалик М.Д., что подтверждается представленной квитанцией Североуральской адвокатской конторы. Согласно данной квитанции, Лаптев Е.Б. оплатил представительство суммой в 15 000 рублей.

Суд, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем Ковалик М.Д. работы, считает данные расходы оправданными в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>

Указанные расходы истец Лаптев Е.Б. произвел в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию в пользу истца Лаптев Е.Б. с ответчика ООО «СК Согласие».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч.2 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Истец Лаптев Е.Б. освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины за требования связанные с нарушением прав потребителя, и поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в доход бюджета Муниципального образования Североуральский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Лаптев Е.Б. в счет возмещения убытков <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Североуральский городской округ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Л.Н. Соснина