Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11302/2014 от 12.05.2014

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-11302/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года да 2014 года апелляционную жалобу Шеина А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Шеина А. В. к Субботину С. Н., Смородину С. Н., 3-е лицо нотариус Садыкова З.А. о признании недействительной доверенности, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Шеина А.В. – Нейман И.П., представителя Смородина С.Н. - Ермилова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шеин А.В., уточнив свои требования, обратился в суд иском к Субботину С.Н., Смородину С.Н. о признании недействительной доверенности, выданной от его имени 20 марта 2011 года на имя Субботина С.Н., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Садыковой З.А. с реестровым номером 3-257; признать право собственности на автомобиль Hummer H2 VIN № 5GRGN23U35H126418, 2005 года выпуска и истребовать указанный автомобиль от приобретателя Смородина С.Н.

Требования мотивированы тем, что в мае 2011 г. истец выдал Вронской Н.Б. написанную от руки доверенность на право управления принадлежащим ему а/м Hummer H2 2005 г<данные изъяты> сроком на 3 месяца и в этот же день передал ей указанную машину. С указанного периода времени до настоящего времени автомашина не возвращена, установить связь с Вронской Н. Б. не представляется возможным. В ходе проводимой органами внутренних дел по инициативе истца проверки в порядке ст. 144 УК РФ установлено, что автомобиль снят с регистрационного учёта как принадлежащий Шеину А. В. по поддельной доверенности от 20.03.2011 г. на имя Субботиной С. Н._; удостоверенной нотариусом Садыковой 3. А. В настоящее время по данным органов ГИБДД МВД РФ в качестве собственника автомобиля зарегистрирован Смородин С. Н., приобретший автомобиль по договору купли - продажи от 20.03.2013 г. Шеин А. В., автомобиль кому - либо не отчуждал (в т.ч. не продавал), доверенность на право распоряжения им не выдавал, каких - либо документов о продаже, либо снятии автомобиля с учёта не подписывал.

В судебном заседании истец Шеин А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смородина С.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на добросовестность приобретателя автомобиля доверителем.

Ответчик Субботин С.Н. и третье лицо нотариус Садыкова З.А. в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 января 2014 года иск удовлетворен частично. Суд признал доверенность недействительной сделкой, в удовлетворении остальных требований отказано.

С решением, в части отказанных требований, не согласился Шеин А.В., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля Hummer H2, гос. номер 921 РН 199 от 20.03.2013г. от имени Шеина А.В., указанного в договоре в качестве продавца, подписал Субботин С.Н., на основании доверенности, признанной судом первой инстанции недействительной сделкой по мотивам ее подложности.

Давая правовую оценку данной доверенности, суд установил, что нотариус, указанный в доверенности, такую сделку не заверял, сам Субботин С.Н. органам полиции пояснил, что в нотариальную контору не ходил, купил спорную машину на рынке, получив в подтверждение своих прав нотариальную доверенность, на основании которой в последствии, не ставя в известность указанное в доверенности в качестве доверителя лицо, продал автомобиль Смородину С.Н.

По утверждению истца он полагал, что машина находилась в пользовании Вронской Н.Б., которой он передал ее на основании доверенности, выполненной в простой письменной форме, Субботин С.Н. истцу незнаком.

На основании договора от 20.03.2013г. было зарегистрировано право собственности на машину на имя Смородина С.Н., как на лицо, указанное в договоре в качестве покупателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что спорное имущество перешло в собственность ответчика Смородина С.Н., в результате цепи сделок, в отсутствии волеизъявления на отчуждение машины у первоначального собственника - истца Шеина А.В. При таких обстоятельствах, вне зависимости от возмездности договора и возможной добросовестности покупателя, имеются основания для виндикации по ст.ст. 301-302 ГК РФ, поскольку истребуемая вещь выбыла у законного собственника по мимо его воли.

В связи с указанным, требования об истребовании автомобиля у Смородина С.Н. и признании права собственности за Шеиным А.В. подлежат удовлетворению.

Оценку суда первой инстанции обстоятельств выбытия из владения истца машины ни как отсутствие воли, а как порок воли, на том основании, что при передачи машины по рукописной доверенности Вронской Н.Б. вместе с автомобилем были переданы, по мнению суда, не обязательный документ ПТС, судебная коллегия находит основанной на не верном толковании закона и ненадлежащей оценке обстоятельств дела, поскольку об отсутствии волеизъявления по передаче транспортного средства ответчику Смородину свидетельствует подложность нотариальной доверенности, выполненной на имя Субботина С.Н., подписавшего договор купли- продажи, а не особенности правоотношений истца и Вронской.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя Смородина С.Н. о том, что выбытие из владения истца машины носило осознанный характер, поскольку машина была передана Вронской, после чего была совершена цепь сделок. Данный довод является не состоятельным, поскольку машина передана Вронской во временное владение без права на отчуждение, доказательств обратного материалы дела не содержат, а следовательно оснований полагать наличие волеизъявления истца на продажу машины у суда второй инстанции не имеется.

Не основанной на законе является и позиция представителя Смородина С.Н. о том, что ст. 302 ГК РФ распространяется только на правомочие владения и не может служить основанием для прекращения права собственности, поскольку буквальное толкование этой нормы свидетельствует об обратном.

Поскольку судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела и истолкован закон, судебная коллегия на основании ст. 330 ГК РФ, считает постановленное по делу решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шеина А. В. удовлетворить.

Признать доверенность, выданную от имени Шеина А. В. 20.03.2011г. Субботину С. Н. недействительной.

Признать за Шеиным А. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Истребовать от Смородина С. Н. в пользу Шеина А. В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Председательствующий

Судьи