Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2016 (2-7579/2015;) ~ М-6897/2015 от 17.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Галкина К.А.,

при секретаре                                                             Петросян К.М.,

с участием представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Коноплева С.Ю., представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ворновского А.В., ответчика Николаева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тутельян ФИО11 к ПАО <данные изъяты>, Николаеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тутельян ФИО13 обратился в Ленинский районный суд г, Воронежа с иском к ПАО <данные изъяты>, Николаеву ФИО14 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в страховой выплате по причине того, что исходя из предоставленных документов из ГИБДД не установлено нарушение водителем Николаевым С.К. ПДД РФ.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 271,99 руб., услуги оценщика – 8 000 руб.

Истец считает, что невыплата страхового возмещения ООО <данные изъяты>» неправомерна, поскольку согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размере понесенных каждым ущерба (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ПАО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение – 120 000 руб., неустойку – 23 364 руб., моральный вред – 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Николаева С.К. в его пользу материальный ущерб в размере 176 271 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб. и госпошлину в размере 4 885,42 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено с ООО <данные изъяты> на ПАО <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по материалам гражданского дела. Перед экспертом поставлены вопросы: Как с технической точки зрения должны были действовать водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Николаев ФИО15 и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Жуков ФИО16 в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения ДТП путем выполнения требований ПДД РФ? Действия кого из водителей с технической точки зрения послужили причиной ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, для предотвращения ДТП, не должен был начинать движение через перекрёсток при включении зелёного разрешающего сигнала светофора, вплоть до проезда через перекрёсток транспортных средств, завершающих маневр. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № в сложившейся дорожной обстановке, для предотвращения ДТП, не должен был въезжать на перекрёсток, если в направлении его движения горел красный запрещающий сигнал либо жёлтый запрещающий сигнал и он мог остановиться до стоп линии, светофорного объекта, пересекаемой проезжей части. В случае, если к моменту включения разрешающего сигнала светофора в направлении <адрес> и начала движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н № - находился за пределами перекрёстка - причиной ДТП, с технической точки зрения, является продолжение движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В случае, если к моменту начала движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № (после включения разрешающего зелёного сигнала светофора) - находился уже в границах перекрёстка, либо, не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью - причиной рассматриваемого ДТП - является начало движения автомобиля <данные изъяты> г/н №.Ответить на поставленный вопрос в категорической форме, не представляется возможным, вследствие того, что оценка противоречивых показаний водителей участников рассматриваемого происшествия - выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (с правом привлечения внештатных экспертов) по материалам гражданского дела. Перед экспертом поставлены вопросы: Имеются ли повреждения картера заднего моста и карданного вала автомобиля истца <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом имеющихся повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца <данные изъяты> г/н №, поврежденном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется установленных в соответствии с Единой методикой повреждений карданного вала и картера заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом имеющихся повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 218 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, от истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру Коноплев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Ответчик Николаев С.К. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не признает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жуков А.С. суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в сторону <адрес> из <адрес> на грузовике. В момент пересечения перекрестка на зеленый свет светофора, они почувствовали удар в бок. Машина опрокинулась, упала на левый бок и оказалась на обочине. Их извлекли из машины, приехали сотрудники ДПС, и взяли у них объяснительные. Со свидетелем в машине ехал Егоров А.К. Свидетель считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не удостоверился в том, что все автомобили завершили свои маневры на перекрестке. На какой свет светофора водитель автомобиля <данные изъяты> тронулся, свидетель пояснить не может, так как он не видел. Он ехал на зеленый свет, его дублирующий светофор горел зеленым светом. По словам очевидцев, автомобиль <данные изъяты> находился за стоп линей около края проезжей части. От светофора до момента столкновения свидетель проехал где-то 15-20 метров, точно пояснить не может. Дорожно-транспортное происшествие оформляли сотрудники ДПС в присутствии свидетеля. Объяснения, которые он давал на месте ДТП, свидетель подтверждает и поддерживает. В настоящее время автомобиль отремонтирован, поврежденные детали находятся скорее всего в сервисе. Это не личный автомобиль свидетеля, это автомобиль организации, в которой он работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Егоров А.К. суду пояснил, что в момент ДТП он был пассажиром в автомобиле <данные изъяты>. В тот день 01.10.2014г. они двигались по дороге <адрес> по направлению в сторону <адрес>. На перекрестке, они проехали на зеленый свет светофора, и когда они проезжали край проезжей части, Егоров А.К. увидел автомобиль <данные изъяты>, стоявший справа от них. После того как они его проехали, произошел удар, его подкинуло, позже он увидел землю и понял, что они оказались на левом боку автомобиля. По ощущению и по звуку, его подкинуло преимущественно вверх в кресле, звук удара был сильный. Возможно, это было похоже на наезд на кочку. Свидетель был в сознании после удара, у него были легкие телесные повреждения. Административный материал сотрудники ДПС составляли не в присутствии свидетеля, объяснения с него не брали, после ДТП его госпитализировали и потом его никто не вызывал. Регистратор в машине был, но он был отключен.

             Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

              Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в п.2. и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Пункт 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

          В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

             Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Николаева С.К. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жукова А.С., принадлежащего Тутельян М.В. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителей Николаева С.К. и Жукова А.С. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО <данные изъяты> в адрес истца направлен отказ в страховой выплате по причине того, что исходя из предоставленных документов из ГИБДД нарушений ПДД РФ водителем Николаевым С.К. не установлено (л.д.24).

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 271,99 руб., услуги оценщика – 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО <данные изъяты> направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д.25-26).

            С учетом требований п.1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункты 13.7, 13.8 ПДД РФ предусматривают, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из письменных объяснений свидетеля Жукова А.С., а также его показаний, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он совершал проезд перекрестка на автомобиле <данные изъяты>, г/н № на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, тронулся с перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н № Егоров А.К. также указал, что они проехали на перекрестке на зеленый сигнал светофора.

При этом, согласно письменным объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Николаева С.К., имеющимся в административном материале, он начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, когда в его автомобиль на большой скорости врезался грузовой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, для предотвращения ДТП, не должен был начинать движение через перекрёсток при включении зелёного разрешающего сигнала светофора, вплоть до проезда через перекрёсток транспортных средств, завершающих маневр. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № в сложившейся дорожной обстановке, для предотвращения ДТП, не должен был въезжать на перекрёсток, если в направлении его движения горел красный запрещающий сигнал либо жёлтый запрещающий сигнал и он мог остановиться до стоп линии, светофорного объекта, пересекаемой проезжей части. В случае, если к моменту включения разрешающего сигнала светофора в направлении <адрес> и, начала движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н № - находился за пределами перекрёстка - причиной ДТП, с технической точки зрения, является продолжение движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В случае, если к моменту начала движения автомобиля <данные изъяты> г/н № (после включения разрешающего зелёного сигнала светофора) - находился уже в границах перекрёстка, либо, не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью - причиной рассматриваемого ДТП - является начало движения автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоял на перекрестке, ожидая включения разрешающего сигнала светофора для своего направления, после включения которого указанный автомобиль начал движение в отсутствие на перекрестке автомобилей, завершающих проезд перекрестка в других направлениях.

            Согласно видеозаписи с наружной камеры наблюдения, имеющейся в материалах дела, перед началом движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на перекрестке отсутствовало движение транспортных средств всех направлений. На момент начала движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился за пределами перекрёстка, куда данный автомобиль въехал впоследствии со скоростью, значительно превышающую скорость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, уже после начала движения на зеленый сигнал автомобиля <данные изъяты>.

            С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № въехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

            При этом, суд критически оценивает показания свидетелей Жукова А.С. и Егорова А.К., поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в частности, видеозаписи с места ДТП.

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца Тутельян ФИО17 в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. на оснваонии счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, 132).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тутельян ФИО18 к ПАО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Тутельян ФИО19 к Николаеву ФИО20 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, штрафа отказать.

Взыскать с Тутельян ФИО21 в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 53 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года