Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 ~ М-276/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Благородной Е.А.,

С участием истца Омельченко А.С. и его представителя адвоката Устимовой Л.И. действующей на основании ордера №718 от 11.09.2013 г., представителей ответчика СПК «Денисовский» - действующих на основании доверенностей от 25.09.2012 года Инкина В.И. и Тювкова С.Н.,

Третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Омельченко В.А. и Волкова С.В.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 280/13 по иску Омельченко Александра Сергеевича к СПК «Денисовский» и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Денисовский» и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал тем, что 16.06.2013 года произошло ДТП между автомобилем … госномер …, принадлежащего ему на праве собственности, за управлением которого находился Омельченко В.А. и трактором … госномер …, принадлежащим на праве собственности СПК «Денисовский», управлял которым работник СПК «Денисовский» Волков С.В. Считает, что вина в ДТП лежит полностью на водителе Волкове С.В. который является работником СПК «Денисовский». В результате данного дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ, с учетом износа составит – … рубля … коп. Его ответственность по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», но ответственность ответчика – СПК «Денисовский» не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с СПК «Денисовский» в его пользу в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере … рубля … коп. и судебные расходы понесенные им на оплату услуг оценщика - … рублей, расходы по уплате государственной пошлины – … рубля … коп., почтовые расходы – … рублей … коп., всего взыскать – … рубля … коп.

В судебном заседании истец Омельченко А.С. свои заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду что 16.06.2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем … госномер …, принадлежащего ему на праве собственности, за управлением которого находился Омельченко В.А. и трактором … госномер …, принадлежащим на праве собственности СПК «Денисовский», управлял которым работник СПК «Денисовский» Волков С.В. Считает, что вина в ДТП лежит полностью на водителе Волкове С.В. который является работником СПК «Денисовский». В результате данного дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ, с учетом износа составит – … рубля … коп. В настоящее время его автомобиль не восстановлен, но в дальнейшем он желает восстановить свой автомобиль, так как до ДТП автомобиль был в отличном техническом состоянии. По договору ОСАГО его ответственность застрахована в СОАО «ВСК», но свою ответственность ответчик – СПК «Денисовский» не застраховал. Поэтому истец просит взыскать с СПК «Денисовский» в его пользу в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба денежную сумму равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере … рубля … коп. и понесенные им судебные расходы: на оплату услуг оценщика - … рублей, по уплате государственной пошлины – … рубля … коп., почтовые расходы – … рублей … коп., расходы на представителя – … рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Представители ответчика СПК «Денисовский» - Инкин В.И. и Тювков С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились частично, указав на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу превышает его рыночную стоимость. Вину СПК «Денисовский» в произошедшем ДТП они не оспаривают. Согласны с выплатой истцу рыночной стоимости его автомобиля до ДТП - … рублей, которая была указана в отчете оценщика представленного истцом и понесенных истцом судебных расходов по делу. Также считают что в данном ДТП имеет место и вина водителя автомобиля – Омельченко В.А., который увидев на дороге трактор, не принял все необходимые меры к предотвращению столкновения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне истца – Омельченко В.А. с исковыми требованиями истца согласился и пояснил суду, что 16.06.2013 года он управлял автомобилем … госномер …, принадлежащего на праве собственности его отцу – Омельченко А.С., двигаясь на автодороге К. – Т. –У. он увидел движущийся навстречу ему трактор, который внезапно нарушив правила дорожного движения стал поворачивать влево и допустил столкновение с его автомобилем. При этом, он пытаясь избежать столкновения, принял меры к остановке автомобиля, нажав на тормоз, но произошло ДТП в котором автомобиль получил технические повреждения. Считает, что вина в ДТП лежит полностью на водителе Волкове С.В. который является работником СПК «Денисовский». В настоящее время его автомобиль не восстановлен, но в дальнейшем его отец желает восстановить данный автомобиль, так как до ДТП автомобиль был в отличном техническом состоянии и за ту сумму (… рублей) которую предлагают выплатить представители ответчика, аналогичный автомобиль не купишь.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне ответчика – Волков С.В. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал, позицию представителей ответчика в части возмещения причиненного материального вреда истцу поддержал.

Выслушав стороны и третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу части второй п.3 ст.1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем … госномер …, принадлежащего на праве собственности Омельченко А.С., за управлением которого находился Омельченко В.А. и трактором … госномер …, принадлежащим на праве собственности СПК «Денисовский», управлял которым работник (тракторист) СПК «Денисовский» Волков С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность лица управлявшего на момент ДТП автомобилем …, государственный номер … – Омельченко В.А. застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ №…), гражданская ответственность Волкова С.В. управлявшего трактором МТЗ – 80 принадлежащего ответчику не застрахована.

Указанные обстоятельства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Волкова С.В. выразившаяся в нарушении п.2.1.1, п. 2.7, п.9.3, п.13.12 Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются и подтверждены имеющимися в распоряжении суда материалами дела: - административным материалом по факту ДТП имевшего место 16 июня 2013 года в 11 час. 50 мин. на 95 км автодороги К. – Т.– У. Дзержинского района Красноярского края с участием водителей Омельченко В.А. и Волкова С.В. (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2013 года, определением от 16.06.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Омельченко В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №Т13997 стоимость устранения дефектов автомобиля …, государственный номер … с учетом износа составляет … рубля … коп., что значительно превышает его рыночную стоимость, которая составляет на условиях его состояния на момент до повреждения на 16.06.2013 г. … рублей.

Оценивая доводы представителей ответчика в части того что водитель автомобиля … – Омельченко В.А. должным образом не учел создавшуюся дорожную обстановку и не предпринял необходимых мер для избежания столкновения, суд признает их несостоятельными и необоснованными, поскольку из показаний участников дорожно-транспортного происшествия (водителей Омельченко В.А. и Волкова С.В.) данных суду следует, что Волков С.В. управляя трактором и двигаясь во встречном направлении к автомобилю …, внезапно стал поворачивать влево, на проселочную дорогу, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль …, водитель которого предпринял меры экстренного торможения. Что подтверждено схемой места ДТП от 16.06.2013 г. с указанием следа торможения (юза) автомобиля … и местом столкновения на полосе движения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований истца и позиции представителей ответчика в части возмещения материального ущерба истцу в пределах рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПК «Денисовский» в пользу истца Омельченко А.С. в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере – … рублей, то есть рыночную стоимость автомобиля.

Доводы истца и его представителя о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере … рубля … коп., который он планирует в дальнейшем произвести, основан на неправильном толковании норм права, поскольку согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно меньше стоимости ремонта, необходимого для полного восстановления автомобиля, суд рассчитывал размер причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает 100% стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом автомобиль не восстановлен и фактические расходы на его восстановление не понесены, что подтверждено в ходе судебного заседания показаниями истца – Омельченко А.С. и третьим лицом не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Омельченко В.А.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу в размере … рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере – … рублей, почтовых расходов в размере … рублей … коп., расходов на представителя – … рублей. При этом суд принимает во внимание предоставленные стороной истца доказательства свидетельствующие факт оплаты истцом указанных услуг (квитанций), а также отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омельченко Александра Сергеевича к СПК «Денисовский» и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» в пользу Омельченко Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием - … (…) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере … (…) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - … (…) рублей, почтовые расходы в размере … рублей … коп., расходы на представителя в размере … рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Спичак

Решение вступило в законную силу.