Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2018 ~ М-1307/2018 от 23.03.2018

Дело №2-2767/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                         Ивановой М.А.,

при секретаре                                                                      Керимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО11 к Голдобиной ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Голдобиной М.В. о взыскании суммы, мотивируя следующим. <дата> года между ООО «Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 4 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить заем 31.07.2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5 процентов годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

<дата> года ООО «Деньги+» права требования по договору займа уступило ООО «Интеграл».

<дата>. ООО «Интеграл» права требования по договору займа уступило ИП Бубину А.П.

<дата>. ИП Бубин А.П. права требования по договору займа уступило ООО «АйТи Юнекс».

<дата>. ООО «АйТи Юнекс» права требования по договору займа уступило ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа уступило ООО «Русь».

<дата>. ООО «Русь» права требования по договору займа уступило Романову А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (19.12.2017 года) по заявлению ответчика отменен.

На 21.03.2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 4 000 рублей, по процентам за пользование займом – 102 660 рублей, по неустойке – 135 600 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 4 000 рублей, по ставке 1,5% в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 22.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства; неустойка, начисляемая на сумму остаток задолженности по основному долгу в размере 4 000 руб., по ставке 2 % в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 22.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голдобина М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, также направила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, по следующим основаниям.

<дата> года между ООО «Деньги +» и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 000 руб., с начислением процентов 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств, что составляет 547,5 % годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 31.07.2013г. Погашение процентов, уплата процентов производится разовым платежом (п. 2.2 договора).

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При наличии процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней ( п. 3.1. договора).

Размер платежа (заем с процентами) составляет 4 960 руб., из которых 4 000 руб. – сумма займа, 960 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1. настоящего договора (п. 3.2. договора).

<дата> года между ООО «Деньги+» и Голдобиной М.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.07.2013г., согласно которому изменен п. 2.2.1. договора, в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 20.08.2013г.», «Размер платежа (заем с процентами) составит 4 960 руб., из которых 4 000 руб. сумма займа, 960 руб. проценты за пользование займом» (п. 1,2 дополнительного соглашения).

<дата> года Голдобиной М.В. в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> года в кассу заемщика внесена сумма в размере 1 200 руб.

Таким образом, на 04.08.2013 года сумма процентов за пользование займом погашена в полном объеме, а сумма основного долга погашена частично в размер 240 руб., задолженность составит 3 760 руб.

Романов А.В. являющийся правопреемником ООО «Деньги+», внесенного в реестр МФО.

Ответчик считает, что порядок начисления процентов в заявленных исковых требованиях противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, после окончания действия договора микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическими лицами в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (июль 2013 года) – 19,3 % годовых.

- период с 15.07.2013г. по 20.08.2013г. (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 960 руб. Данная сумма процентов погашена.

- период с 21.08.2013г. по 21.03.2018г. (согласно иска) по средневзвешенной процентной ставке 19,3% годовых: 3 760 руб. * 19,3\365 * 1674 дн. = 3 328, 18 руб.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 19,3 % годовых, начиная с 22.03.2018г. по день фактического погашения задолженности.

Также просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту нахождения юридического лица, уклонился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Романова А.В. – Шуравина М.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также не оспаривала платеж представленный стороной ответчика займодавцу ООО «Деньги +» по квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от <дата> года в размере 1 200 руб., также не оспаривала факт заключения дополнительного соглашения от <дата> года. Платежи произведенные ответчиком в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», ООО «Экспресс Деньги», ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» не признала, поскольку данные организации не являются займодавцем по настоящему спору, а также не являлись стороной в договорах об уступках прав требований.

В судебном заседании представитель ответчика Голдобиной М.В. – Белавина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд учесть следующие платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору займа: квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 31.10.2015 года в размере 5 000 руб., получатель ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 30.11.2015 года в размере 2 000 руб., получатель ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 21.12.2015 года в размере 1 000 руб., получатель ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 01.02.2016 года в размере 1 000 руб., получатель ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 26.03.2016 года в размере 3 000 руб., получатель ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 30.09.2015 года в размере 5 000 руб., получатель ООО «Экспресс Деньги»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 31.08.2015 года в размере 3 000 руб., получатель ООО «Экспресс Деньги»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 31.07.2015 года в размере 3 000 руб., получатель ООО «Экспресс Деньги»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 31.05.2015 года в размере 1 000 руб., получатель ООО «Экспресс Деньги»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 29.04.2015 года в размере 1 000 руб., получатель ООО «Экспресс Деньги»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 31.03.2015 года в размере 1 000 руб., получатель ООО «Экспресс Деньги»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 31.12.2014 года в размере 1 000 руб., получатель ООО «Экспресс Деньги»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 20.11.2014 года в размере 3 000 руб., получатель ООО «Экспресс Деньги»; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 04.08.2013 года в размере 1 200 руб., получатель ООО «Деньги+». Также просила применить данные платежи в соотношении с данным договором для уменьшения задолженности ответчика перед истцом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела <дата> года между ООО «Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 4 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 1,5% в день (547,5% годовых) –31.07.2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 4 000 руб. предоставлена истцом ответчику <дата> года, о чем составлен расходный кассовый ордер №<номер>, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

<дата> года между ООО «Деньги+» и Голдобиной М.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>., согласно которому изменен п. 2.2.1. договора, и изложен в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 20.08.2013г.», «Размер платежа (заем с процентами) составит 4 960 руб., из которых 4 000 руб. сумма займа, 960 руб. проценты за пользование займом» (п. 1,2 дополнительного соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года ответчиком внесена сумма 1 200 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору займа, что сторонами по делу не оспаривается.

Заемщиком условия договора займа от <дата> года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

<дата> года ООО «Деньги+» права требования по договору займа уступило ООО «Интеграл».

<дата>. ООО «Интеграл» права требования по договору займа уступило ИП Бубину А.П.

<дата> ИП Бубин А.П. права требования по договору займа уступило ООО «АйТи Юнекс».

<дата>. ООО «АйТи Юнекс» права требования по договору займа уступило ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата>. ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа уступило ООО «Русь».

<дата>. ООО «Русь» права требования по договору займа уступило Романову А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (19.12.2017 года) по заявлению ответчика отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата>. установлено условие (п.8.1) согласно которого займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае было достигнуто при заключении договора займа.

<дата> года ООО «Деньги+» права требования по договору займа уступило ООО «Интеграл».

<дата>. ООО «Интеграл» права требования по договору займа уступило ИП Бубину А.П.

<дата>. ИП Бубин А.П. права требования по договору займа уступило ООО «АйТи Юнекс».

<дата>. ООО «АйТи Юнекс» права требования по договору займа уступило ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата>. ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа уступило ООО «Русь».

<дата>. ООО «Русь» права требования по договору займа уступило Романову А.В.

Таким образом, оснований считать Романова А.В. ненадлежащим истцом судом не установлено.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>.

Согласно договора займа ООО «Деньги+» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 4 000 руб. сроком по 20.08.2013г. (с учетом дополнительного соглашения).

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается оригиналом расходного кассового ордера.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,5% в день за каждый день пользования займом, что составляет 547,5 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 31.07.2013г.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 4 960 руб. 00 коп., из которых 4 000 руб. – сумма займа, 960 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от 04.08.2013 года ответчиком внесена сумма 1 200 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору займа, что сторонами по делу не оспаривается.

    Представленные ответчиком квитанции о внесении денежных средств: от 31.12.2014г. – 1 000 руб., 20.11.2014г. – 3 000 руб., 29.04.2015г. – 1 000 руб., 31.13.2015г. – 1 000 руб., 31.07.2015г. – 3 000 руб., 31.05.2015г. – 1 000 руб., 30.09.2015г. – 5 000 руб., 31.08.2015г. – 3 000 руб., 01.02.2016г. – 1 000 руб., 26.03.2016г. – 3 000 руб., 31.10.2015г. – 5 000 руб., 30.11.2015г. – 2 000 руб., 21.12.2015г. – 1 000 руб., не отвечают признаком относимости к рассматриваемому спору, поскольку указанные денежные средства вносились ответчиком в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», ООО «Экспресс Деньги», ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс», не являющиеся займодавцем по рассматриваемому договору займа (ООО «Деньги+»), а также не являющаяся лицом принявшим право требования по данному договору.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан не верным.

        При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

    Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги+», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 процентов за период с 16.07.2013г. по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 21.08.2013 года.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 15.07.2013г., заключенному между ООО «Деньги+» и ответчиком, срок его предоставления был определен 31.07.2013 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения (август 2013 года) –18,7% годовых.

Таким образом, исковые требования Романова А.В. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

период с 16.07.2013 по 04.08.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1,5 % в день: 4 000 руб. х 1,5% х 20 дн. = 1 200 руб.

04.08.2013г. ответчиком внесена сумма в размере 1 200 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб., в связи с чем доводы ответчика о том, что данная денежная сумма в размере 1 200 руб. должна была быть направлена 240 руб. на основной долг, а 960 руб. на проценты, суд находит не состоятельными, поскольку по состоянию на 04.08.2013г. у ответчика имелась задолженность по процентам в размере 1200 руб., которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит направлению на погашение процентов за пользование денежными средствами.

период с 05.08.2013г. по 31.12.2015г. по средневзвешенной ставке 18,7% годовых: 4 000 руб. х 18,7%/365 х 879 дн. = 1 801,35 руб.

Сумма задолженности составит: 1 801,35 руб.

период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по средневзвешенной ставке 18,7% годовых: 4 000 руб. х 18,7%/366 х 366 дн. = 748 руб.

Сумма задолженности составит: 2 549,35 руб. (1 801,35 + 748)

период с 01.01.2017г. по 21.03.2018г. по средневзвешенной ставке 18,7% годовых: 4 000 руб. х 18,7%/365 х 445 дн. = 912 руб.

Сумма задолженности составит: 3 461,35 руб. (2 549,35+912)

Всего за период с 16.07.2013 по 21.03.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 3 461,35 руб., сумма основного долга в размере 4 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 18,7 % годовых, начиная с 22.03.2018 по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

            Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

            Согласно расчета истца сумма задолженности по уплате неустойки за период с 01.08.2013г. по 21.03.2018 года выглядит следующим образом:

            4 000 руб. *2 % * 1695 дн. = 135 600 руб.

            Однако, суд отмечает, что истцом неверно определено начало периода взыскания неустойки с 01.08.2013г., поскольку в силу п. 6.2. договора, необходимо исчислять с 26.08.2013г.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга, основных процентов за пользование займом, суд полагает установленную сторонами ставку неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени с 2 % в день от просроченных сумм до 14,5 % годовых (до двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения суда 7,25% *2 = 14,5%)

Расчет неустойки за период с 26.08.2013 по 21.03.2018:

4 000 руб. х 14,5 % / 365 х 858 дн. = 1 363,40 руб. (период с 26.08.2013г. по 31.12.2015г.)

4 000 руб. х 14,5 % / 366 х 366 дн. = 580 руб. (период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.)

4 000 руб. х 14,5 % / 365 х 445 дн. = 707,12 руб. (период с 01.01.2017г. по 21.03.2018г.)

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 2 650,52 руб. (1 363,40+580+707,12)

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым также производить по ставке 14,5 % годовых от суммы основного долга с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 22.03.2018г. по день фактической оплаты основной суммы долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на составление искового заявления в размере 15 000 руб.

            Составление искового заявления распиской Сакерина А.Ю. не подтверждается, поскольку оно подписано Шемякиной И.В., поэтому во взыскании расходов на составлении иска следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 404,47 руб. (от удовлетворенных судом требований 10 111,87 руб.) в доход бюджета города Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    исковые требования Романова ФИО13 к Голдобиной ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Голдобиной ФИО15 в пользу Романова ФИО16 задолженность по договору займа от <дата> года: по основному долгу в размере 4 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 16.07.2013 по 21.03.2018 в размере 3 461,35 руб.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 26.08.2013 по 21.03.2018 в размере 2 650,52 руб.

    Взыскивать с Голдобиной ФИО17 в пользу Романова ФИО18 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18,7 % годовых, начиная с 22.03.2018 года по день фактического погашения задолженности.

    Взыскивать с Голдобиной ФИО19 в пользу Романова ФИО20 неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 14,5% годовых, начиная с 22.03.2018 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Голдобиной ФИО21 в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 404,47 руб.

    В удовлетворении исковых требований Романова ФИО22 к Голдобиной ФИО23 в части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 06 июня 2018 года.

Председательствующий судья                                                        М.А. Иванова