Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2016 (2-6315/2015;) ~ М-5549/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                            - Рязанцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/16 по иску Смирнов В.А. к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Белову А.Н. о расторжении агентского договора, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к Смирнову В.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Фольскваген Туарег, регзнак №.ДД.ММ.ГГГГ он заключил агентский договор № с автоцентром «Контакт» в лице директора ФИО2 по поиску покупателя на его автомобиль. Однако ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил. Вышеуказанный автомобиль похитил, причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРИ совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № Смирнов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.В настоящее время владельцем автомобиля является Кардаш А.Д.. Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Фольскваген Туарег, идентификационный помер       VIN № наложен арест. Автомобиль у Кардаш А.Д. изъят и находится на штрафстоянке УВД по г. Самаре. Как стало ему известно, ДД.ММ.ГГГГ     неустановленным лицом от его имени был заключен     договор купли-продажи автомобиля с     Беловым А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в РЭО г. Самары обратился с заявлением об утрате ПТС, получил дубликат ПТС № <адрес> взамен якобы утраченного ПГС №, зарегистрировал автомобиль на свое имя,     а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи продал автомобиль КардашА.Д., после чего указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Кардаш А.Д.. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства oт ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО16. В связи с тем, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, согласие на совершение сделки не давал, денег в результате продажи автомобиля не получал, автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, поэтому договор купли-продажи между Смирновым В.А. и Беловым А.Н. является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой правовых последствий. При таких обстоятельствах право собственности Белова А.Н. на спорный автомобиль не может считаться возникшим, следовательно, у Белова А.П. отсутствовали правовые основания по распоряжению спорным автомобилем, и сделка, совершенная им с Кардаш А.Д. в силу ст. 168 ГК РФ также является ничтожной, не порождающей правовых последствий, и владение Кардаш А.Д. указанным автомобилем не является законным. Просит признать недействительными договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Смирновым В.А. и Беловым А.Н. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Беловым А.Н. и Кардаш А.Д.. Истребовать из чужого незаконного владения у Кардаш А.Д. в его пользу спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании по ходатайству лица к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Кардаш А.В. Кардаш Л.А., т.к. спорный автомобиль приобретался ими в период брака.

В ходе судебного разбирательства Кардаш А.Д. предъявил к Смирнову В.А. встречный иск о признании его добросовестным покупателем указав, что в соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Спорный автомобиль был приобретен Кардаш А.Д. у Белова А.Н. возмездно, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями представителя Белова А.Н., который не опровергает того, что его доверитель получил денежные средства от Кардаш А.Д.. Ответчик Белов А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным владельцем спорного автомобиля, сведений об иных владельцах Кардаш А.Д. не имел, в дубликате ПТС данных о Смирнове В.А. не содержалось, автомобиль не находился в розыске. При заключении сделки и регистрации права собственности в МРЭО ГИБДД г. Самары сотрудники МРЭО также не сообщили Кардаш А.Д. никакой информации, которая могла бы заставить Кардаша А.Д. предположить, что Белов А.Н. не имеет права отчуждать спорный автомобиль. Кардаш А.Д., как покупатель проявил достаточные разумность и осторожность при совершении сделки - он обратился в специализированный автосалон, он проверил оригиналы документов перед совершением сделки, в том числе, оригинал ПТС, сама сделка была оформлена в виде договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД г. Самары, право собственности Кардаш А.Д. на спорный автомобиль было зарегистрировано уполномоченным органом. Просит в исковых требованиях Смирнова В.А. к Кардаш А.Д. отказать в полном объеме, признать Кардаш А.Д. добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Туарег (идентификационный номер №).

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, суду пояснил, что Смирнову В.А. принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег г/н №. Между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен агентский договор о продаже автомобиля. По договору автомобиль был выставлен на продажу, однако подлинник ПТС оставался у истца. Истец должен был лично приехать и заключить договор купли-продажи автомобиля. В один из дней Смирнов В.А. приехал на стоянку, и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. В ГИБДД истец узнал, что его автомобиль был продан. В полиции было установлено, что спорный автомобиль был продан по фиктивному договору, ни у Белова, ни у Кардаш не возникло права собственности на автомобиль, поскольку сделки купли-продажи автомобиля ничтожны, своего согласия на продажу автомобиля Смирнов не давал, договоры купли-продажи транспортного средства не подписывал. Просит суд расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Смирновым В.А. и ИП «ФИО2», признать договор купли-продажи автомобиля Фольскваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым В.А. и Беловым А.Н., а также договор купли-продажи, заключенный между Беловым А.Н. и Кардаш А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.. Истребовать автомобиль у ответчика Кардаш А.Д.. Во встречном иске КардашА.Д. о признании его добросовестным приобретателем отказать.

Истец Смирнов В.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Белова А.Н. в судебном заседании иск Смирнова не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль приобретался Беловым А.Н. по договору купли-продажи на основании агентского договора, в автосалоне, принадлежащего ФИО18 Смирнов В.А. от своего имени продал Белову А.Н. автомобиль по договору, составленному в простой письменной форме. Какие документы на автомобиль были переданы Белову А.Н., он пояснить не может. Автомобиль был Беловым А.Н. приобретен за ДД.ММ.ГГГГ рублей, кому передавались денежные средства, сказать не может. Со слов доверителя Смирнов В.А. лично участвовал при заключении сделки, сам подписывал договор купли-продажи. Затем Белов А.Н. продал Кардаш А.Д. автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Ответчики Кардаш А.Д., Кардаш Л.А., Белов А.Н. ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Смирнов В.А. его близкий товарищ. Смирнов В.А. решил продать свою машину Фольскваген Туарег и он посоветовал ему обратиться к его знакомому ФИО2. Они осмотрели автомобиль, договорились о цене автомобиля, размере комиссии, оформили типовой договор. Автомобиль был оставлен на стоянке у ФИО2, который должен был найти покупателей на автомашину, а Смирнов В.А. должен был приехать только на оформление договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что автомобиль истца на стоянке отсутствует. Он вместе с истцом обратились в МРЭО ГИБДД, представили ПТС, в отделе розыска им сообщили, что автомобиль был переоформлен на другое лицо. Автомобиль со стоянки забрал Рома за долги ФИО2.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работал юристом у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ К ним обратился Смирнов В.А. с вопросом о продаже его автомобиля. ФИО2 и Смирнов В.А. договорились, что машина будет находиться на стоянке, ФИО2 должен был найти покупателя на машину, а истец прибыть на сделку, ПТС оставался у собственника. Составили агентский договор, который он подписал на основании доверенности. Договор исполнен не был, в начале ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со стоянки исчез.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Кардаш Л.А. его мать. Он вместе с родителями присутствовал при сделке купли-продажи автомобиля Фольскваген Туарег. ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с продавцом Беловым А.Н. в МРЭО ГИБДД, осмотрели автомобиль, инспектор сверил номера, после этого оформили счет-справку, страховку, затем сняли и поставили на учет транспортное средство. С беловым А.Н. произвели расчет, передав ему <данные изъяты> руб..

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Белова А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Смирнову В.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство-автомобиль Фольскваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ регзнак №, идентификационный номер V1N№, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.А. и ИП ФИО2 был заключен агентский договор на продажу автомобиля Фольскваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ, регзнак №, идентификационный номер V1N№ (л.д.44-45).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.А. продал, а Белов А.Н. купил автомобиль Фольскваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ регзнак №, идентификационный номер № за <данные изъяты>. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.Н. и Кардаш А.Д. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля Фольскваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № за <данные изъяты> руб. (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района г. Самары было возбуждено уголовное дело по заявлению Смирнова В.А. по факту хищения автомашины Фольскваген Туарег по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.11).

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района г. Самары Смирнов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.12).

Согласно заключению эксперта отделения криминалистических экспертиз и учетов экспертно-криминалистичекого отдела Управления МВД России по городу Самаре «подпись от имени В.А. Смирнова расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец ФИО5» выполнена не ФИО5, а другим лицом» (л.д. 31-35).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что истец Смирнов В.А. является собственником автомобиля Фольскваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ, регзнак №, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом технического средства, в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика Кардаш А.Д..

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольскваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ регзнак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смирновым В.А. и Беловым А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку истец указанный договор не заключал и его не подписывал, что подтверждается экспертным заключением. Указанный договор является ничтожным в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Исковые требования Смирнова В.А. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика Кардаш А.Д. также подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Переданный для продажи автомобиль по агентскому договору во владение ИП ФИО2 не был им продан, условия агентского договора исполнены не были, автомобиль изъят с автостоянки неустановленными лицами. Спорный автомобиль был продан от имени собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ИП ФИО2, а иным лицом, не имеющим на то полномочий, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что воля Смирнова В.А., как собственника автомобиля, на передачу во владение транспортного средства другому лицу отсутствует, а также отсутствует его воля на отчуждение транспортного средства Белову А.Н.. При таких обстоятельствах истец в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Кардаш А.Д..

Истец также просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля Фольскваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Беловым А.Н. и Кардаш А.Д..

Суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является стороной сделки, избранный им способ защиты путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя исключает возможность использования правого механизма защиты, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что требование истца о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля Фольскваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ, регзнак №, заключенного между Смирновым В.А. и ИП ФИО2 также подлежит удовлетворению, т.к. условия договора ответчик не исполнил, существенно нарушил принятые на себя обязательства, автомобиль не был реализован, денежные средства за проданный автомобиль собственником не получены, транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в связи с чем истец лишился того на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Кардаш А.Д. во встречном иске просит в иске Смирнова В.А. о расторжении агентского договора, признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Суд считает, что встречный иск Кардаш А.Д. к Смирнову В.А. удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в связи с противоправными действиями иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым В.А. и ИП ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым В.А. и Беловым А.Н..

Истребовать у ФИО3 в пользу Смирнова В.А. автомобиль Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО3 к Смирнову В.А. об отказе ФИО5 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2016 г.

Председательствующий:                           подпись                          О.В. Рандина