Решение по делу № 2-2485/2018 ~ М-2235/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

представителя истца СКПК «Авантаж» - Каримовой Л.В., действующей на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика Елисеева Г.М. – Алексакиной А.А., действующей на основании доверенности <...>-н/03-2018-6-68 от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Авантаж» к Елисееву Г.М., Михайлову А.В., Михайлову Ф.В. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском к Елисееву Г.М., Михайлову А.В., Михайлову Ф.В. о солидарном взыскании задолженности по основному долгу в размере 390 052 руб. 45 коп., задолженности по процентам в размере 60 879 руб., задолженности по неустойке (штрафам) в размере 10 999 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 13 819 руб. 30 коп., обращении взыскании на заложенное имущество – трактор <...> паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ <...> от <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, <...> года выпуска, свидетельство о регистрации СВ <...> от <...>, г/н <...>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену продажи – 500 000 руб., указав, что по договору предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи <...> от <...> СКПК «Авантаж» выдал Елисееву Г.М. заем в размере 500 000 руб., Елисеев Г.М. обязался возвращать заем в соответствии с графиком платежей. В качестве поручителей по договорам поручительства от <...> выступили Михайлов А.В., Михайлов Ф.В., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору потребительского займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа между истцом и Елисеевым Г.М. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - трактор <...>, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ <...> от <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, <...> года выпуска, свидетельство о регистрации СВ 503326 от <...>, г/н 02 ММ 8434. Обязательства по возврату займа Елисеевым Г.М. не исполняются. По состоянию на <...> задолженность ответчиков составляет: сумма основного долга – 390 052 руб. 45 коп., проценты – 60 879 руб., неустойка (штраф) – 10 999 руб.

В судебном заседании представитель истца Каримова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Елисеев Г.М., Михайлов А.В., Михайлов Ф.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Елисеева Г.М. Алексакина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <...> кооператив произвел зачисление последнего платежа в размере 51 000 руб. Из них засчитано в качестве: процентов – 27 719 руб., основного долга – 12 724 руб. 55 коп., штрафов – 1 215 руб., членских взносов – 5 562 руб., дополнительных членских взносов – 3 779 руб. 45 коп. В соответствии с условиями договора займа платеж подлежал следующему распределению: задолженность по процентам – 27 719 руб., задолженность по основному долгу – 23 281 руб. Следовательно, задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на 10 526 руб. 45 коп. и должна составлять 379 526 руб. Размер процентов за период с <...> по <...> составил 59 237 руб. 25 коп. Аналогичным образом подлежит уменьшению сумма штрафа. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения, вынесенного по спору между теми же сторонами и по тому же договору займа, которое впоследствии было отменено, а производство по делу – прекращено, с Михайлова Ф.В. в пользу СКПК «Авантаж» взыскана задолженность в размере 8 266 руб., которая подлежит зачету к рассматриваемым требованиям истца. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив)

Ст. 40.1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрены особенности деятельности кредитных кооперативов. Так, в силу указанной статьи передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<...> между СКПК «Авантаж» и Елисеевым Г.М. заключен договор <...> предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж», согласно которому Елисеев Г.М. получил денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с <...> по <...> из расчета 27% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 13 889 руб. и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 25 числа каждого месяца.

П. 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Елисеев Г.М. с графиком платежей был ознакомлен, согласился с ним и обязался его выполнять, что подтверждается его подписью в документе.

Кроме того, Елисеев Г.М. обязался вносить членские взносы в размере 1 854 руб. ежемесячно в период финансового участия в деятельности кооператива, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату займа – дополнительный членский взнос в размере 60 руб. 95 коп. за каждый день просрочки внесения членского взноса, что устанавливается письменным обязательством Елисеева Г.М. от <...>.

Получение Елисеевым Г.М. денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа <...> от <...> подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате на нее процентов в соответствии с графиком платежей Елисеевым Г.М. исполняются ненадлежащим образом, что документально подтверждается представленным расчетом задолженности от <...> Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, доказательств обратного у суда не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 10 договора займа <...> от <...> следует, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительствами Михайлова А.В. по договору поручительства <...> от <...>, Михайлова Ф.В. по договору поручительства <...> от <...>, залогом Елисеева Г.М., оформленного договором залога <...> от <...>.

По договору поручительства <...> от <...> Михайлов А.В. обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Авантаж» в случае, если заемщик Елисеев Г.М. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору предоставления займа <...> от <...> в том же объеме, что и заемщик. Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и договора займа, в том числе по уплате полной суммы займа в размере 500 000 руб., компенсационных взносов (процентов) в размере 27% годовых от остатка суммы займа, в соответствии с п. 12 договора предоставления займа, неустойки, издержек по взысканию вышеназванных сумм.

Аналогичный договор поручительства <...> <...> был заключен между СКПК «Авантаж» и Михайловым Ф.В.

При этом форма договоров поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительства №<...>, 12 от <...> указано, что договоры действуют в течение 5 лет с момента их подписания.

Судом установлено, что сумма займа не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение обязательств Елисеева Г.М. по договору займа обеспечено поручительствами Михайлова А.В., Михайлова Ф.В. в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 ГК РФ, с учетом условий договора займа и договора поручительства, суд находит, что Елисеев Г.М., Михайлов А.В., Михайлов Ф.В. должны нести перед истцом солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором займа обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (штрафов).

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, уплате процентов за пользование займом по договору потребительского займа <...> от <...> между СКПК «Авантаж» и Елисеевым Г.М., между указанными сторонами <...> заключен договор залога <...> 503326 от <...>, г/н <...>, общая залоговая стоимость – 500 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 18 договора займа <...> от <...> предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

Требования о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней, направленные ответчикам <...>, в добровольном порядке не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <...> задолженность ответчиков составляет: сумма основного долга – 390 052 руб. 45 коп., проценты – 60 879 руб., неустойка (штраф) – 10 999 руб. судом проверен, суд считает его верным, ответчики своего расчета суду не представили.

Как следует из устава СКПК «Авантаж» пайщики кооператива обязаны вносить вступительный, обязательный паевой и членский взносы в размере, установленном решением Общего собрания членов кооператива.

В материалах дела имеется заявление Елисеева Г.М. о принятии его в члены СКПК «Авантаж», согласно которому Елисеев Г.М. обязался внести паевой взнос в размере 1 000 руб., паевой дополнительный взнос в размере 50 500 руб., Елисеев Г.М. ознакомлен со всеми локальными актами СКПК «Авантаж», Уставом, Положениями, условиями деятельности, правами и обязанностями члена СКПК «Авантаж», порядком внесения вступительного взноса, паевого, членского, сберегательного, целевого и других взносов, порядком их возврата, оформления, получения и возврата займа, взноса личных сбережений, и т.д., о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Довод представителя ответчика Елисеева Г.М. о том, что внесенные <...> во исполнение договора займа денежные средства в размере 51 000 руб. незаконно распределялись на погашение членских и дополнительных взносов, а должны были в первую очередь покрывать задолженность по основному долгу и процентам, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, порядок погашения задолженности по займу, отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным, поскольку соглашение сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 19 договора займа <...> от <...> задолженность кооперативом погашается в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штрафы, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством и внутренними актами кредитора.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, положения договора займа <...> от <...> ст. 319 ГК РФ не противоречат.

При этом относительно уплаты членских взносов стороны договорились, что в случае неоплаты Елисеев Г.М. разрешает в безакцептном порядке списывать с его личных сбережений и(или) паевого взноса денежные средства на оплату целевых членских взносов (абз. 3 обязательства члена кооператива).

В уставе СКПК «Авантаж» в п. <...> указана обязанность пайщика своевременно и первоочередном порядке по отношению ко всем остальным обязательствам погашать членские взносы.

Изложенное свидетельствует, что оплата членских взносов Елисеева Г.М. не вытекает из условий договора займа, а является денежным обязательством заемщика, основанным на его членстве в кооперативе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Елисеева Г.М., указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (штрафов) в размере 10 999 руб. является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, которое впоследствии судом было отменено, а производство по делу – прекращено, с Михайлова Ф.В. в пользу СКПК «Авантаж» взыскано 8 266 руб. Однако суд не находит оснований для зачета указанной суммы к рассматриваемым требованиям СКПК «Авантаж», поскольку в случае приведения в исполнение отмененного решения законодателем предусмотрены иные последствия, а именно – поворот исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования СКПК «Авантаж» к Елисееву Г.М., Михайлову А.В., Михайлову Ф.В. о солидарном взыскании задолженности по основному долгу в размере 390 052 руб. 45 коп., задолженности по процентам в размере 60 879 руб., задолженности по неустойке (штрафам) в размере 10 999 руб., обращении взыскании на заложенное имущество – трактор Беларус <...> паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ <...> от <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, <...> года выпуска, свидетельство о регистрации СВ <...> от <...>, г/н <...> определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену продажи – 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Елисеева Г.М., Михайлова А.В., Михайлова Ф.В. солидарно в пользу СКПК «Авантаж» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 13 819 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СКПК «Авантаж» удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Г.М., Михайлова А.В., Михайлова Ф.В. солидарно в пользу СКПК «Авантаж» задолженность по основному долгу в размере 390 052 (триста девяносто тысяч пятьдесят два) руб. 45 коп., задолженность по процентам в размере 60 879 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) руб., задолженность по неустойке (штрафам) в размере 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13 819 (тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трактор <...>, паспорт самоходной машины и других видов техники <...> от <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, <...> года выпуска, свидетельство о регистрации СВ <...> от <...>, г/н <...>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену продажи – 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин